En effet l'expérience de Verfremdung de lire un point de vue sur les difficultés de pénétration de Gramsci dans l'histoire intellectuelle française, quand je l'ai rencontrée depuis très tôt dans mes parcours anglophones.
Qu'il y ait des points de comparaison et même des perspectives comparables entre Bourdieu et Gramsci, d'accord. En particulier que chacun soit une proposition pour "compléter puis [ ] remplacer le recours marxien au concept d'idéologie et d'expliquer les usages et les effets sociaux de la culture" - soit, culturaliser Marx contre les économismes qui avaient participé aux échecs des communismes européens au moment où Gramsci entre en scène.
La question de la littérature nationale, discutée par L. Jeanpierre, est motivée par un cadre de travail à l'intérieur du projet de ce volume de travaux (P. Casanova, sur les nationalismes littéraires). Quelle motivation autre de la présence de la question littéraire dans ces débats?
Deux points de problème :
. la littérature n'est pas, pour Gramsci en tout cas, un objet (pour une sociologie, disons). Appuyé sur les points de départ de la philologie et de la critique de Croce, elle est active dans la composition d'un mode théorique. Non la sociologie pour l'objet littérature, mais la littérature pour "ce qu'elle fait à" (Heinich, ici) la sociologie, ou la théorisation de la culture.
D'où la question de la fonction qu'a la littérature, assez singulière, pour la sociologie de Bourdieu. Puisqu'elle le met devant les difficultés de sa pensée du langage et des limites du langage ("manière", voir l'analyse de A. Bernadet).
Des différences assez nettes se profilent à partir de cette question entre Gramsci et Bourdieu, du coup, il me semble. Le fil étant la question du langage, et son rôle dans l'épistémologie (Bourdieu freiné par l'analogie structuraliste, qui l'emmène à des contradictions techniques dans La Distinction)
. que "hégémonie" soit chez Gramsci "développé de manière molaire, là où la notion de "violence symbolique" appelle en principe une analyse moléculaire" (p. 89) : pas sûre que ce soit de ça qu'il s'agisse. Certainement, pas des questions de grandeurs. Plutôt des conceptions, et des pratiques, assez dissemblables, du système, càd des théories différentes de l'histoire.
Qu'il y ait des points de comparaison et même des perspectives comparables entre Bourdieu et Gramsci, d'accord. En particulier que chacun soit une proposition pour "compléter puis [ ] remplacer le recours marxien au concept d'idéologie et d'expliquer les usages et les effets sociaux de la culture" - soit, culturaliser Marx contre les économismes qui avaient participé aux échecs des communismes européens au moment où Gramsci entre en scène.
La question de la littérature nationale, discutée par L. Jeanpierre, est motivée par un cadre de travail à l'intérieur du projet de ce volume de travaux (P. Casanova, sur les nationalismes littéraires). Quelle motivation autre de la présence de la question littéraire dans ces débats?
Deux points de problème :
. la littérature n'est pas, pour Gramsci en tout cas, un objet (pour une sociologie, disons). Appuyé sur les points de départ de la philologie et de la critique de Croce, elle est active dans la composition d'un mode théorique. Non la sociologie pour l'objet littérature, mais la littérature pour "ce qu'elle fait à" (Heinich, ici) la sociologie, ou la théorisation de la culture.
D'où la question de la fonction qu'a la littérature, assez singulière, pour la sociologie de Bourdieu. Puisqu'elle le met devant les difficultés de sa pensée du langage et des limites du langage ("manière", voir l'analyse de A. Bernadet).
Des différences assez nettes se profilent à partir de cette question entre Gramsci et Bourdieu, du coup, il me semble. Le fil étant la question du langage, et son rôle dans l'épistémologie (Bourdieu freiné par l'analogie structuraliste, qui l'emmène à des contradictions techniques dans La Distinction)
. que "hégémonie" soit chez Gramsci "développé de manière molaire, là où la notion de "violence symbolique" appelle en principe une analyse moléculaire" (p. 89) : pas sûre que ce soit de ça qu'il s'agisse. Certainement, pas des questions de grandeurs. Plutôt des conceptions, et des pratiques, assez dissemblables, du système, càd des théories différentes de l'histoire.
Articles
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire