Cette configuration d'un problème, structurant la question épistémologique, qui revient et qui est (sans doute par vastitude) à la fois insistant et inatteignable pour l'instant. Un problème. :
que Saussure puisse faire modèle, comme inventeur d'une scientificité possible sur le langage, compliquée énormément par un acquis scientifique déjà très lourd et institué, qui doit être révolutionné,
qu'il donne le modèle d'une science des langues, dont l'objet est isolable, le laboratoire prêt (la part de la romance rétrospective, lieu du fantasme, difficile à mesurer et mettre à sa place - il s'agit encore d'historicisation, à poursuivre)
quand pour ma situation les objets disciplinaires sont mal cernés, la direction de mon travail depuis 20 ans s'inquiète de les cerner et les fait fuir et les poursuit dans leurs fuites, au passage, dans les vitesses critiques. Est-ce que c'est une erreur méthodologique, liée au fait que je ne suis pas en situation scientifique : état du milieu universitaire pour l'activité du savoir, état constitutionnel d'énergie personnelle et intellectuelle dont je peux disposer. J'ai au moins réglé narcissiquement la question du lieu disciplinaire, traduit en disposition critique - cette tâche est faite.
Me trouver à poursuivre un inconnu intime, un ce que je ne comprends pas, existentiel, qui risque toujours de me basculer dans le diarisme ou dans l'essai, et pour lequel une forme pratique de la question se présente comme : par l'étude de quel corpus ? Par quelle étude ?
autre forme phénoménale : désir du rapport critique (il reste une question du système, du général et du penser ensemble, articulatoire, mais ce n'est pas le systématisme trouvé et désiré par Saussure), impérium (je lis Lordon, 2015, Structures et affects des corps politiques) des conséquences innombrables, effets, étude des transformations, qui fait fuir les perpectives d'attention.
La dimension est alors d'histoire. Sans historicisme : ce qui est théoriquement bien, et méthodologiquement problématique.
Il faudrait arriver à dénouer ceci : trouver comment distinguer ce qui dans la certitude de la puissance de Saussure fait admirer la forme scientifique et évoquer en fétiche une nostalgie d'une telle forme, et ce qui est libre des formes et peut passer. Où est Saussure et la continuation de Saussure : dans sa forme positiviste, positive, et inimitables dans les conditions où je suis - ou dans ses vitesses.
que Saussure puisse faire modèle, comme inventeur d'une scientificité possible sur le langage, compliquée énormément par un acquis scientifique déjà très lourd et institué, qui doit être révolutionné,
qu'il donne le modèle d'une science des langues, dont l'objet est isolable, le laboratoire prêt (la part de la romance rétrospective, lieu du fantasme, difficile à mesurer et mettre à sa place - il s'agit encore d'historicisation, à poursuivre)
quand pour ma situation les objets disciplinaires sont mal cernés, la direction de mon travail depuis 20 ans s'inquiète de les cerner et les fait fuir et les poursuit dans leurs fuites, au passage, dans les vitesses critiques. Est-ce que c'est une erreur méthodologique, liée au fait que je ne suis pas en situation scientifique : état du milieu universitaire pour l'activité du savoir, état constitutionnel d'énergie personnelle et intellectuelle dont je peux disposer. J'ai au moins réglé narcissiquement la question du lieu disciplinaire, traduit en disposition critique - cette tâche est faite.
Me trouver à poursuivre un inconnu intime, un ce que je ne comprends pas, existentiel, qui risque toujours de me basculer dans le diarisme ou dans l'essai, et pour lequel une forme pratique de la question se présente comme : par l'étude de quel corpus ? Par quelle étude ?
autre forme phénoménale : désir du rapport critique (il reste une question du système, du général et du penser ensemble, articulatoire, mais ce n'est pas le systématisme trouvé et désiré par Saussure), impérium (je lis Lordon, 2015, Structures et affects des corps politiques) des conséquences innombrables, effets, étude des transformations, qui fait fuir les perpectives d'attention.
La dimension est alors d'histoire. Sans historicisme : ce qui est théoriquement bien, et méthodologiquement problématique.
Il faudrait arriver à dénouer ceci : trouver comment distinguer ce qui dans la certitude de la puissance de Saussure fait admirer la forme scientifique et évoquer en fétiche une nostalgie d'une telle forme, et ce qui est libre des formes et peut passer. Où est Saussure et la continuation de Saussure : dans sa forme positiviste, positive, et inimitables dans les conditions où je suis - ou dans ses vitesses.
Articles
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire