Travail intellectuel : après "actualité critique"

Pour ici maintenant donc du travail intellectuel.
On peut prendre par : ce qui presse. Ce qui veut sortir, se dégager. Les zones d'où ça vient - identifiées par des motsconcepts, des images géométriques d'une configuration dans la tête, d'une direction du mouvement. D'auteurs, de reliefs, récifs. Le plantationnaire, la différenciation du modèle Inde par le modèle Caraïbes, la critique noire, etc. La généalogie qui demande à être retracée du rapport historique "intellectuel" et activisme géo/politique.
Des inflexions, non des objets. Des connexions nouvellement nécessaires.
Des minorations, aussi : différenciations, démassifications des questions. Pour le baume conceptuel, dégagements de liberté, de l'historique. Lignes de fuite à percer, où à noter comme percées ; à récupérer dans l'histoire des travaux de science de la culture.
Des reprises de l'histoire des concepts et des discours. Des configurations des champs.
M'entraîne vers l'histoire intellectuelle? Et une inquiétude, une mobilisation inconfortable, sur la question de : mais alors la difficulté à s'engager avec des objets. Seulement la vitesse de l'histoire ; soit des connexions. Me dédisciplinarise, ce qui enlève du soutien social. Me fait un peu interlope, ou nowhere. [Ceci déteint d'un matin où j'ai refait un séjour dans l'étude des transits improbables, subalternes, de Rancière dans La Nuit des prolétaires.]

Aussi, travail dans le présent. J'avais commencé par "diagnostique", analyse stratégique des champs de discours, pour engager le travail de la critique. Puis "actualité critique", que j'ai voulu imprimer à plusieurs projets pratiques, dans Polart, dans l'encadrement doctoral. Les termes bougent, sans "relève" mais en gains, en produits : une stratégie des champs. La culturalité politique de ces présents. Une articulation en cours (tâtonnant) de la pratique des discours :
. identifier les points d'engagement critique possibles. Points d'en-jeux. Les repérer et les inventer, tout à la fois (c'est justement la nature du culturel/sémantique/intellectuel : cette simultanéité discursive de la signification du - on dirait "monde", avec Benveniste même, qu'on voudrait dire : "présent".) Leur recherche et leur production.
. ce sont des points dans des plans, des champs (Deleuze-Guattari, Bourdieu : cette instabilité de cadre me convient). A tracer, à identifier, à composer dans le présent azimuté, copieux. Techniques du plan. Coordonnées contemporaines, très au-présent (les périodisations sont très fines : des 90s aux 2000s, de 2001 à, de 2008 à, etc.), des flux de pouvoir et de sens. La modulation à vitesse concurrente de la fabrication des moyens pour leur analyse et leur mise en débat.
. ce sont des points de bascule : où le rapport de force symbolique s'engage et se retravaille.
. ce sont des points d'historicité : points de modernité. Où arracher une participation aux enjeux. Où forcer la tenue des terrains. Où forcer du possible.
Savoir ce qui passe, et ce qui se passe. Où ça passe. Où sont les terrains ; où les pertinences. Les importances. Les enjeux.
. nature du travail culturologique : hissages de l'énoncé à l'énonciation. Objets mais et conditions du sens et du pouvoir. Cette bascule ? Une poétique du pouvoir est son moyen.

La nature particulière des produits de la recherche. (Ajouter : en sciences humaines lettres sciences de la culture ? Pas sûr.) Des déplacements. Réhistoricisations. With the niggling sense that it might not be enough ; insubstantial. Trop rapide, trop passant. Je repense à la sensation de cette précipitation dans le chantier d'écriture du papier donné à Besançon au printemps dernier sur les traductologies ; cette vitesse mauvaise. Qu'est-ce que c'est que cette insatisfaction exactement?
Et la certitude que c'est ça qui importe, et pourtant tellement léger que j'imagine mal d'en faire un lisible, un présentable, reconnaissable. (C'en est bien un dans l'enseignement de la recherche, tout en incidence, mais perceptible comme une activité.) - D'accord, de même que ça passe, ça passe : devant mon nez avant que j'écrive, et devant le nez de X après que j'ai écrit.
Simplement, épistémologie. Il y a une tradition, y compris autochtone et familière, de ces questions.
Bah, je sens qu'il faudra passer par Habermas sur connaissance et intérêt, and his prose concrete. Not a smiley perspective. De même Husserl sur la Krisis.