Rapports des disciplines : l'anthropologie menacée

Partha Chatterjee se soumet de bon gré à l'ethnologie, proposée sous concept d'ego-histoire, par Assayag et V. Bénéï, dans Les Intellectuels en diaspora, L'Homme 156, 2000. L'entreprise est une exploration des termes actuels de cette question réflexive de l'anthropologie - celle en particulier qui est américaine et ici lectrice-de l'américaine (Assayag, qui reprend dans Miroirs transtlantiques, L'Homme 187-188, 2008), ici la maille à partir - qu'est le rapport de l'observateur avec son observé, le savant des cultures avec son informateur.
P. Chatterjee parle de point sensible touché, pour rendre compte de la réception hostile des Subatlern Studies par les intellectuels de la gauche nationaliste indienne. Quelque chose faisant mouche. Voir, à propos des "très fâchés" de la controverse actuelle sur les poco chez les politistes français (Bayart-Mbembe etc.).
Mais autre point à relier : la discussion sur l'hypothèse d'une menace sur l'anthropologie, annoncée et examinée dans ses histoires et ses implications par les anthropologues américains (et anglais? voir), et rejetée par les français : JL Amselle, ici. Et Assayag-Bénéï. Deux pressions dans cette "menace", telles que caractérisée par Amselle pour y répondre : l'en-voie-de-disparition des sociétés "sans histoire", objets traditionnels et fondateurs de la discipline ; et la mondialisation des disciplines qui diluent l'anthropologie dans un ensemble extensif de disciplines se mettant à prendre en charge la question de la culture et du rapport des cultures. Mmh.

Que dérouler de ça, éventuellement, pour faire sens du phénomène polémique dans la réception française des poco? Constitution d'un sentiment d'attaque disciplinaire? De rivalité, soit de territoire? Où la mésentente, ce talus qui sépare les interlocuteurs du non-dialogue - plateaux discursifs hétérogènes (dissensus Lyotard, c'est quelque chose comme ça ?) -, qui se cristallise, se forme en abcès, autour d'une confusion entre l'objet définitoire d'une discipline, producteur de territoire (partage des savoirs), et la disciplinarité : mode de l'analyse, et histoire discursive de la "conversation" de ses inventeurs réinventeurs et acteurs.
La surdité particulière aux disciplinarités : sur l'indissociabilité du littéraire avec les poco studies, sur la texture contextuelle particulière des cultural studies et de la Theory, du "postmodernism" et "postsctructuralism" même. La surdité est la connue : aux discursivités. D'où par exemple, tranquillement, l'absence de rivalité, la co-présence fertile, d'une sociologie de la connaissance avec une poétique des savoirs sur la culture. Avec une anthropologie américaine, et française.
D'où le pénétrant très particulier, encore une fois vérifié comme still small voice, de la perspective d'une poétique de l'étranger : que les discours sont tissés par des histoires, mobiles et infiniment réticulaires. [ceci parce que j'ai Amselle dans l'oreille, et ses propositions sur le branchement, le network à opposer au fieldwork, l'historicité de l'anthropologie à dégager par l'attention aux réseaux].