GROS LANCE-FLAMME ET MINUSCULE MOTION
Il y a 10 mois
vendredi 29 août 2008
Innovation, vs Recherche
Sur le blog Polart, cette note sur l' innovation, à l'occasion de l'annonce AFP sur la nomination de Claude Allègre à l'organisation des Assises européennes de l'innovation.
mercredi 27 août 2008
Savoir-pouvoir du libéralisme
Quel libéralisme y a-t-il à entendre dans "Academic freedom"? Dewey, fondateur de l'American Association of University Professors.
J'y pense, par contraste, en regardant se nouer les scénarios républicains du rapport savoir-pouvoir (l'élite et les problèmes de sa formation, en étant le paradigme), et se composer le champ autonome des "intellectuels" - dans Naissance des "intellectuels" 1880-1900, C. Charle (1990).
La démocratie qu'épluche et ausculte Tocqueville est un libéralisme. Il y a des choses à déconfondre avec soin. Reprendre aussi le libéralisme des visées de Humboldt, et des structures fondatrices du modèle universitaire allemand.
J'y pense, par contraste, en regardant se nouer les scénarios républicains du rapport savoir-pouvoir (l'élite et les problèmes de sa formation, en étant le paradigme), et se composer le champ autonome des "intellectuels" - dans Naissance des "intellectuels" 1880-1900, C. Charle (1990).
La démocratie qu'épluche et ausculte Tocqueville est un libéralisme. Il y a des choses à déconfondre avec soin. Reprendre aussi le libéralisme des visées de Humboldt, et des structures fondatrices du modèle universitaire allemand.
L'Inde pour les savoirs du décentrement
La mission en Inde promet un décentrement automatique, par la simple force de la distance géographique-"culturelle" (ce qu'on appelle tranquillement une culture, dirait Derrida). Mais aussi : l'espoir de rentrer en contact avec, prendre les fils, des expériences de décentrement travaillées par les Indiens postcoloniaux (et sans exclure la période pré-décolonisation). Il y a des savoirs tissés (justement, au rouet de la lutte pour l'indépendance), des savoirs "éthico-politiques" (point du regard, pour H. Bhabha dans R. Ghosh), et des traditions de savoirs, d'histoire, d'exercice des points de vue - dont j'ai soif. Ce sont des savoirs coloniaux. Ceux qui savent n'étant pas seulement ceux qu'on croit. (Etre le corps, social et immense ici, d'un problème).
Bhabha parle de l'expérience - son vocabulaire éthique/moral écoute du côté d'un savoir-éthique ; ce sera donc une sagesse - du "disappointed hope" (repris chez Adorno qui a eu l'occasion de démailler les utopismes marxistes ; repris de l'expérience allemande de la démocratie après Weimar. Adorno passe aussi aux Moralia, comme une phase de la réflexion politique ; un de ses plus tard) de la nation. Que ce soit pour les nationaux ou pour les diasporiques.
Bhabha parle de l'expérience - son vocabulaire éthique/moral écoute du côté d'un savoir-éthique ; ce sera donc une sagesse - du "disappointed hope" (repris chez Adorno qui a eu l'occasion de démailler les utopismes marxistes ; repris de l'expérience allemande de la démocratie après Weimar. Adorno passe aussi aux Moralia, comme une phase de la réflexion politique ; un de ses plus tard) de la nation. Que ce soit pour les nationaux ou pour les diasporiques.
lundi 25 août 2008
Repères sur Robert Young
Page web personnelle : voir.
Présentation dans les termes rapides du site de NYU : voir :
Robert Young
Professor of English (D. Phil. 1979, M.A. 1977, B.A. 1972, Exeter College, Oxford)
Areas of Research/Interest: Postcolonial literatures and cultures; the history of colonialism and anti-colonialism; cultural history of the 19th and 20th centuries; literary and cultural theory.
Select Publications:
The Idea of English Ethnicity. Oxford and Malden, Mass.: Blackwell, 2008
Postcolonialism: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press, 2003.
Postcolonialism: An Historical Introduction. Oxford and Malden, Mass.: Blackwell Publishers; Chennai, India:T.R. Publications, 2001.
Torn Halves: Political Conflict in Literary and Cultural Theory. Manchester: Manchester University Press, New York: St. Martin's Press, 1996.
Colonial Desire: Hybridity in Culture, Theory and Race. London and New York:Routledge, 1995.
White Mythologies:Writing History and the West. London and New York:Routledge, 1990.
General Editor, Interventions: International Journal of Postcolonial Studies
Présentation dans les termes rapides du site de NYU : voir :
Robert Young
Professor of English (D. Phil. 1979, M.A. 1977, B.A. 1972, Exeter College, Oxford)
Areas of Research/Interest: Postcolonial literatures and cultures; the history of colonialism and anti-colonialism; cultural history of the 19th and 20th centuries; literary and cultural theory.
Select Publications:
The Idea of English Ethnicity. Oxford and Malden, Mass.: Blackwell, 2008
Postcolonialism: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press, 2003.
Postcolonialism: An Historical Introduction. Oxford and Malden, Mass.: Blackwell Publishers; Chennai, India:T.R. Publications, 2001.
Torn Halves: Political Conflict in Literary and Cultural Theory. Manchester: Manchester University Press, New York: St. Martin's Press, 1996.
Colonial Desire: Hybridity in Culture, Theory and Race. London and New York:Routledge, 1995.
White Mythologies:Writing History and the West. London and New York:Routledge, 1990.
General Editor, Interventions: International Journal of Postcolonial Studies
Repères sur Spivak
sur le site de Columbia:
Title: University Professor
Director, Center for Comparative Literature and Society
Specialization: 19th- and 20th-century literature; Marxism; feminism; deconstruction; poststructuralism; globalization
Bio:
Gayatri Chakravorty Spivak is the Avalon Foundation Professor in the Humanities and the Director of the Center for Comparative Literature and Society at Columbia University. B.A. English (Honors), Presidency College, Calcutta, 1959. Ph.D. Comparative Literature, Cornell University, 1967. D. Litt, University of Toronto, 1999; D. Litt, Univeristy of London, 2003.
Fields: feminism, marxism, deconstruction, globalization.
Books: Myself Must I Remake: The Life and Poetry of W. B. Yeats (1974), Of Grammatology (translation with critical introduction of Jacques Derrida, De la grammatologie, 1976), In Other Worlds: Essays in Cultural Politics (1987), Selected Subaltern Studies (ed., 1988), The Post-Colonial Critic: Interviews, Strategies, Dialogues (1990), Thinking Academic Freedom in Gendered Post-Coloniality (1993), Outside in the Teaching Machine (1993), Imaginary Maps (translation with critical introduction of three stories by Mahasweta Devi, 1994), The Spivak Reader (1995), Breast Stories (translation with critical introduction of three stories by Mahasweta Devi, 1997), Old Women (translation with critical introduction of two stories by Mahasweta Devi, 1999), Imperatives to Re-Imagine the Planet / Imperative zur Neuerfindung des Planeten (ed. Willi Goetschel, 1999), A Critique of Postcolonial Reason: Towards a History of the Vanishing Present (1999), Song for Kali: A Cycle (translation with introduction of Ramproshad Sen, 2000), Chotti Munda and His Arrow (translation with critical introduction of a novel by Mahasweta Devi, 2002), Death of a Discipline (2003), Other Asias (2005), Red Thread (forthcoming). Significant articles: "Subaltern Studies: Deconstructing Historiography" (1985), "Three Women's Texts and a Critique of Imperialism" (1985), "Can the Subaltern Speak?" (1988), "The Politics of Translation" (1992), "Moving Devi" (1999), "Righting Wrongs" (2003), "Ethics and Politics in Tagore, Coetzee, and Certain Scenes of Teaching" (2004), "Translating into English" (2005).
Title: University Professor
Director, Center for Comparative Literature and Society
Specialization: 19th- and 20th-century literature; Marxism; feminism; deconstruction; poststructuralism; globalization
Bio:
Gayatri Chakravorty Spivak is the Avalon Foundation Professor in the Humanities and the Director of the Center for Comparative Literature and Society at Columbia University. B.A. English (Honors), Presidency College, Calcutta, 1959. Ph.D. Comparative Literature, Cornell University, 1967. D. Litt, University of Toronto, 1999; D. Litt, Univeristy of London, 2003.
Fields: feminism, marxism, deconstruction, globalization.
Books: Myself Must I Remake: The Life and Poetry of W. B. Yeats (1974), Of Grammatology (translation with critical introduction of Jacques Derrida, De la grammatologie, 1976), In Other Worlds: Essays in Cultural Politics (1987), Selected Subaltern Studies (ed., 1988), The Post-Colonial Critic: Interviews, Strategies, Dialogues (1990), Thinking Academic Freedom in Gendered Post-Coloniality (1993), Outside in the Teaching Machine (1993), Imaginary Maps (translation with critical introduction of three stories by Mahasweta Devi, 1994), The Spivak Reader (1995), Breast Stories (translation with critical introduction of three stories by Mahasweta Devi, 1997), Old Women (translation with critical introduction of two stories by Mahasweta Devi, 1999), Imperatives to Re-Imagine the Planet / Imperative zur Neuerfindung des Planeten (ed. Willi Goetschel, 1999), A Critique of Postcolonial Reason: Towards a History of the Vanishing Present (1999), Song for Kali: A Cycle (translation with introduction of Ramproshad Sen, 2000), Chotti Munda and His Arrow (translation with critical introduction of a novel by Mahasweta Devi, 2002), Death of a Discipline (2003), Other Asias (2005), Red Thread (forthcoming). Significant articles: "Subaltern Studies: Deconstructing Historiography" (1985), "Three Women's Texts and a Critique of Imperialism" (1985), "Can the Subaltern Speak?" (1988), "The Politics of Translation" (1992), "Moving Devi" (1999), "Righting Wrongs" (2003), "Ethics and Politics in Tagore, Coetzee, and Certain Scenes of Teaching" (2004), "Translating into English" (2005).
Indocentrism - sulbaltern, indigenous, multicultural
Several invaluable nodes pointed to in the debate opened by R. Ghosh's (In)fusion Theory:
. the issue of indigenous theories. Raised, and criticised, by Spivak - as structurally, institutionally, Eurocentric. Lovely sharpness of critical puncture in her: "So-called indigenous theories are so marketable in the Euro-US under a sort of liberal multiculturalism of sanctioned ignorance that it is possible for people trained in English literature in other so-called peripheral countries - I do not quite know how to describe those countries without being politically insulting - but, anyway, people trained in English in those areas can produce a kind of patter about indigenous theories without any particular fear of being judged from the other side. [...] probably the greatest pitfall [because of superficiality: ] because the training has not been in the long tradition of these other kinds of ethnophilosophical studies [...] A little learning sells well when the powerful are ignorant in a sanctioned way." (26)
. the issue of Eurocentrism, and the identification of "the Euro-US", as (majoritarian, even arch-dominant) agent in the field of debate; its entrenched identitarian establishment.
. the project of the book takes sharper relief with Spivak's contribution: it is indeed an "approach" that is at stake - more interestingly, more pertinently, than a "theory". The "theory" debate, and "theory" as key term for the debate, locks the discussion in a conceptual scenario that is well-rehearsed - and emphatically located - in the deconstructive skein of the US poststructuralist inheritance ("theory", "text", "reading"; Paul de Man, Derrida, and the anonymity, eventually, of the natural look that is the usual face of ideology. Including, for instance, the needless agonizing about the "supplementing" or other modes of impossible discursive homogeneity of "humanities and social sciences", 27). When you look into the debate from this neighbouring but decentred stance, "approach" - which I want to listen to as a mode of point of view; that is, therefore, a possible discipline, or conceptual plane in Deleuze's terms - you enter the dimension of historicity, and free up critical energy. "Theory" is definitely the obstruction in the project. The way to dissolve it is naturally to historicize it: and situate it as the institution - cultural and political - that it is.
Once you are on this foot, you can indeed start taking on the power play at stake in the possibility of a theoretical Indocentrism.
. considering Indocentrism: Spivak slips into an easy (almost pat and theoretically correct) stance against all centrisms, but the issue is nicely complicated by the introduction of the institutional factor - and that's where her specific outlook indeed centres (see Outside the Teaching Machine and the work on comparative disciplinarity). Her important contribution of an "approach" to the complexification of the domination paradigm [the toy debate of "master theory" and theory "terrorism"] in the thinking about the geopolitics of knowledge. Institutional, as complexification of both cultural [ethnic and national and postcolonial] and (geo)political [class and power and the international scale of it].
R. Ghosh's inquiry offers Indocentrism to consideration, and the collective volume format does show its usual fruitfulness (argument in favour of the proposal of "in/fusion" as polyphonic, mutually-critical project) in throwing up a variation of scenarios for the question. The underlying direction remains an testing of, and experimenting with, Indocentrism. The displacement from the "Euro-US" perspective. Spivak's pleasingly critical take: to caution against the facile claims of "indigenous theories" and of subaltern discursive spaces [viz. "phantasmatic subaltern theories of reading", 28]- and specify one keener direction for the inquiry: the anticipation of resistance to the theoretical mappings in place (which means not a cartographic but a historical activity of otherness. Means also that Hillis Miller's contribution is not so deadened by the deconstructive ontological tropes: otherness as activity is indeed at stake, I can only hear it properly now), and the identification of the institutional level as crux.
Indocentrism will be interesting as displacement; when not a national (or: postcolonial as identitarian) project but a project of dépeuplement. Historical. Look at the history of education and cultural institutions; look at the history (pre-colonial, colonial, and postcolonial) of discourses on culture and language.
. the issue of indigenous theories. Raised, and criticised, by Spivak - as structurally, institutionally, Eurocentric. Lovely sharpness of critical puncture in her: "So-called indigenous theories are so marketable in the Euro-US under a sort of liberal multiculturalism of sanctioned ignorance that it is possible for people trained in English literature in other so-called peripheral countries - I do not quite know how to describe those countries without being politically insulting - but, anyway, people trained in English in those areas can produce a kind of patter about indigenous theories without any particular fear of being judged from the other side. [...] probably the greatest pitfall [because of superficiality: ] because the training has not been in the long tradition of these other kinds of ethnophilosophical studies [...] A little learning sells well when the powerful are ignorant in a sanctioned way." (26)
. the issue of Eurocentrism, and the identification of "the Euro-US", as (majoritarian, even arch-dominant) agent in the field of debate; its entrenched identitarian establishment.
. the project of the book takes sharper relief with Spivak's contribution: it is indeed an "approach" that is at stake - more interestingly, more pertinently, than a "theory". The "theory" debate, and "theory" as key term for the debate, locks the discussion in a conceptual scenario that is well-rehearsed - and emphatically located - in the deconstructive skein of the US poststructuralist inheritance ("theory", "text", "reading"; Paul de Man, Derrida, and the anonymity, eventually, of the natural look that is the usual face of ideology. Including, for instance, the needless agonizing about the "supplementing" or other modes of impossible discursive homogeneity of "humanities and social sciences", 27). When you look into the debate from this neighbouring but decentred stance, "approach" - which I want to listen to as a mode of point of view; that is, therefore, a possible discipline, or conceptual plane in Deleuze's terms - you enter the dimension of historicity, and free up critical energy. "Theory" is definitely the obstruction in the project. The way to dissolve it is naturally to historicize it: and situate it as the institution - cultural and political - that it is.
Once you are on this foot, you can indeed start taking on the power play at stake in the possibility of a theoretical Indocentrism.
. considering Indocentrism: Spivak slips into an easy (almost pat and theoretically correct) stance against all centrisms, but the issue is nicely complicated by the introduction of the institutional factor - and that's where her specific outlook indeed centres (see Outside the Teaching Machine and the work on comparative disciplinarity). Her important contribution of an "approach" to the complexification of the domination paradigm [the toy debate of "master theory" and theory "terrorism"] in the thinking about the geopolitics of knowledge. Institutional, as complexification of both cultural [ethnic and national and postcolonial] and (geo)political [class and power and the international scale of it].
R. Ghosh's inquiry offers Indocentrism to consideration, and the collective volume format does show its usual fruitfulness (argument in favour of the proposal of "in/fusion" as polyphonic, mutually-critical project) in throwing up a variation of scenarios for the question. The underlying direction remains an testing of, and experimenting with, Indocentrism. The displacement from the "Euro-US" perspective. Spivak's pleasingly critical take: to caution against the facile claims of "indigenous theories" and of subaltern discursive spaces [viz. "phantasmatic subaltern theories of reading", 28]- and specify one keener direction for the inquiry: the anticipation of resistance to the theoretical mappings in place (which means not a cartographic but a historical activity of otherness. Means also that Hillis Miller's contribution is not so deadened by the deconstructive ontological tropes: otherness as activity is indeed at stake, I can only hear it properly now), and the identification of the institutional level as crux.
Indocentrism will be interesting as displacement; when not a national (or: postcolonial as identitarian) project but a project of dépeuplement. Historical. Look at the history of education and cultural institutions; look at the history (pre-colonial, colonial, and postcolonial) of discourses on culture and language.
vendredi 22 août 2008
L'université : de la tutelle au contrat
La nomination du nouveau directeur de la DGES nommé hier, Patrick Hetzel (CV sur Educpro), continue à bien indiquer l'orientation de politique universitaire. Il s'agit de l'histoire contemporaine du public. Je reprends le texte de Educpro :
Ancien recteur de l’académie de Limoges, Patrick Hetzel était depuis mai 2007 le conseiller éducation du Premier ministre, François Fillon. A ce titre, il avait négocié la sortie de crise après le mouvement étudiant de l'automne 2007, en élaborant pendant l’hiver une charte sur l’engagement du gouvernement à verser un milliard d’euros par an pour asseoir le financement des universités. Le président Jacques Chirac l’avait précédemment choisi pour chapeauter le débat national De l’université à l’emploi, après la crise liée au CPE (contrat première embauche). L'homme de la situation en quelque sorte.
La réorganisation de la DGES en ligne de mire :
Ce maître de conférences en sciences de gestion aura la lourde tâche de faire évoluer cette direction. Pour accompagner l’autonomie des universités au 1er janvier 2009, la DGES devra passer d’une fonction de tutelle des établissements, très administrative, à celle de pilotage, plus stratégique.
La ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche l’avait annoncé en juillet 2008. « Dès septembre, le processus de réorganisation sera lancé. La DGRI (direction générale de la recherche et de l’innovation) et la DGES (direction générale de l’enseignement supérieur) vont se réorganiser pour que l’Etat devienne moins une tutelle qu’un partenaire contractuel », affirmait alors Valérie Pécresse. Une transition que Patrick Hetzel devra gérer avec tact. Certains présidents d’université espèrent de la DGES qu'elle formule clairement ses attentes, mais aussi qu'elle interprète les évaluations de l’AERES, tout en jouant son rôle de négociateur vis-à-vis des établissements.
Ancien recteur de l’académie de Limoges, Patrick Hetzel était depuis mai 2007 le conseiller éducation du Premier ministre, François Fillon. A ce titre, il avait négocié la sortie de crise après le mouvement étudiant de l'automne 2007, en élaborant pendant l’hiver une charte sur l’engagement du gouvernement à verser un milliard d’euros par an pour asseoir le financement des universités. Le président Jacques Chirac l’avait précédemment choisi pour chapeauter le débat national De l’université à l’emploi, après la crise liée au CPE (contrat première embauche). L'homme de la situation en quelque sorte.
La réorganisation de la DGES en ligne de mire :
Ce maître de conférences en sciences de gestion aura la lourde tâche de faire évoluer cette direction. Pour accompagner l’autonomie des universités au 1er janvier 2009, la DGES devra passer d’une fonction de tutelle des établissements, très administrative, à celle de pilotage, plus stratégique.
La ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche l’avait annoncé en juillet 2008. « Dès septembre, le processus de réorganisation sera lancé. La DGRI (direction générale de la recherche et de l’innovation) et la DGES (direction générale de l’enseignement supérieur) vont se réorganiser pour que l’Etat devienne moins une tutelle qu’un partenaire contractuel », affirmait alors Valérie Pécresse. Une transition que Patrick Hetzel devra gérer avec tact. Certains présidents d’université espèrent de la DGES qu'elle formule clairement ses attentes, mais aussi qu'elle interprète les évaluations de l’AERES, tout en jouant son rôle de négociateur vis-à-vis des établissements.
jeudi 21 août 2008
India, "(In)fusion"
La proposition d'une "(In)fusion theory" par R. Ghosh, qui soit critique des hypostases de la postcolonial theory [mais qui fait l'hypostase?], commence à assembler des arguments, un embodiment, alors que j'avance dans le volume (In)fusion Approach (2006).
Commence à apparaître en effet une proposition effective, à considérer : que l'Inde soit, postcolonialement en effet mais infiniment plus largement puissante en altération par une histoire précoloniale et même coloniale (qui n'a rien d'un binarisme colonisateur-colonisé - puisque, pour commencer, la politique coloniale britannique s'est fondée sur une stratégie explicite de divide and rule), un possible opérateur de décentrement pour la réflexion anthropologique et politique. L'Inde comme shifter, et concept-histoire pour une théorisation de la culture comme diversité culturelle ; concept pour le cross-. Dont, par exemple seulement, les syncrétismes artistiques et religieux, qui en sont éventuellement la face calmée, reposée. Décentrement, et largement au-delà du binarisme Est-Ouest.
Alors ça pourrait continuer par : In-dia - (In)-fusion? Les discussions de la proposition, entrepreneurially sollicitées par R. Ghosh aux autorités du champ des postcolonial studies et collègues spécialistes de roman indo-anglais contemporain, celles que j'ai lues pour l'instant, reprennent peu la question de in et fusion (Stephen Morton s'en approche). "Fusion" comme le jazz et la "musique du monde" et la cuisine : ça envoie vers la culture et la popular culture. Une dimension à regarder. "In" envoie vers une dynamique de déplacement, de rapport de disciplines et écoles et cultures épistémologiques et scientifiques, qui n'est pas cross-, inter-, trans-, ni la comparaison. A regarder. Mais In-dia aussi. La question se prend alors sur son profil alternatif au champ "Euro-american", "Eurocentric". Quel positionnement national, culturel, Ghosh prend-il, ou implique-t-il? S'il s'agit de proposer un déplacement du point de vue ; l'invention d'un point de vue autrement centré - ou non-centré (mais alors il faut aller effectivement à la vitesse de l'historicité). Ghosh choisit bien pour titre : "approach".
Je me demande ce qu'il pense de l'effectuation de sa "theory" - "approach" - , dans le volume. What does it change? - ma question viatique, en ce moment.
Commence à apparaître en effet une proposition effective, à considérer : que l'Inde soit, postcolonialement en effet mais infiniment plus largement puissante en altération par une histoire précoloniale et même coloniale (qui n'a rien d'un binarisme colonisateur-colonisé - puisque, pour commencer, la politique coloniale britannique s'est fondée sur une stratégie explicite de divide and rule), un possible opérateur de décentrement pour la réflexion anthropologique et politique. L'Inde comme shifter, et concept-histoire pour une théorisation de la culture comme diversité culturelle ; concept pour le cross-. Dont, par exemple seulement, les syncrétismes artistiques et religieux, qui en sont éventuellement la face calmée, reposée. Décentrement, et largement au-delà du binarisme Est-Ouest.
Alors ça pourrait continuer par : In-dia - (In)-fusion? Les discussions de la proposition, entrepreneurially sollicitées par R. Ghosh aux autorités du champ des postcolonial studies et collègues spécialistes de roman indo-anglais contemporain, celles que j'ai lues pour l'instant, reprennent peu la question de in et fusion (Stephen Morton s'en approche). "Fusion" comme le jazz et la "musique du monde" et la cuisine : ça envoie vers la culture et la popular culture. Une dimension à regarder. "In" envoie vers une dynamique de déplacement, de rapport de disciplines et écoles et cultures épistémologiques et scientifiques, qui n'est pas cross-, inter-, trans-, ni la comparaison. A regarder. Mais In-dia aussi. La question se prend alors sur son profil alternatif au champ "Euro-american", "Eurocentric". Quel positionnement national, culturel, Ghosh prend-il, ou implique-t-il? S'il s'agit de proposer un déplacement du point de vue ; l'invention d'un point de vue autrement centré - ou non-centré (mais alors il faut aller effectivement à la vitesse de l'historicité). Ghosh choisit bien pour titre : "approach".
Je me demande ce qu'il pense de l'effectuation de sa "theory" - "approach" - , dans le volume. What does it change? - ma question viatique, en ce moment.
L'Inde en tension
A entrer dans le champ indien, je commence à comprendre comment il se constitue d'un ensemble de tensions - une culture : la résultante quotidienne de différentiels sociaux en système - qu'on peut commencer à identifier du côté des femmes (et par elles, comme son affection majeure, le différentiel entre culture patriarcale - culture tribale de la famille -, et politique démocratique - citoyenneté nationale), et du côté du "subaltern" : concept indien, à portée analytique universelle dans son plan contemporain, et concept touchant cette différentialité particulière du système culturel indien. Une altérité sociale particulière, qui fait le national singulier.
Même entrée dans une complexité culturelle qu'en comprenant l'importance clé, déterminante, de la situation des African Americans dans la culture américaine. Une "vérité" de la nationalité, identitaire et historique, des Etats-Unis, dans ce rapport d'altérité. Cette fonction de l'histoire des African Americans, dans leurs rapports avec l'histoire de l'identité nationale, est principielle ou symptomatique ; c'est la même chose. Puisqu'on déplace le regard des groupes aux intensifs, qui minorisent : pas une question des minorités (toujours des groupes, même en fractionnements), mais du tensif qui rappelle la nationalité à son "peuple à venir", "peuple qui manque" - je suis bien sûr dans Deleuze et Guattari ici, et toujours étonnée de m'y retrouver -, contradictoirement avec la nationalité comme repos et fin des tensions ; comme état. De paix perpétuelle (Kant).
Même entrée dans une complexité culturelle qu'en comprenant l'importance clé, déterminante, de la situation des African Americans dans la culture américaine. Une "vérité" de la nationalité, identitaire et historique, des Etats-Unis, dans ce rapport d'altérité. Cette fonction de l'histoire des African Americans, dans leurs rapports avec l'histoire de l'identité nationale, est principielle ou symptomatique ; c'est la même chose. Puisqu'on déplace le regard des groupes aux intensifs, qui minorisent : pas une question des minorités (toujours des groupes, même en fractionnements), mais du tensif qui rappelle la nationalité à son "peuple à venir", "peuple qui manque" - je suis bien sûr dans Deleuze et Guattari ici, et toujours étonnée de m'y retrouver -, contradictoirement avec la nationalité comme repos et fin des tensions ; comme état. De paix perpétuelle (Kant).
lundi 18 août 2008
Revues francophones en SHS - web
A noter, ces plateformes web : (liste élaborée par V.G., CNRS)
. Cairn : 152 revues en ligne, accès restreint
. Erudit : 66 revues, numérisation rétrospective partielle, Québec.
. Persee : collections patrimoniales de revues SHS numérisées et accessibles en mode texte
. Revues.org : 100 revues en ligne.
(. Cleo : centre pour l'édition électronique ouverte, CRNS)
. Cairn : 152 revues en ligne, accès restreint
. Erudit : 66 revues, numérisation rétrospective partielle, Québec.
. Persee : collections patrimoniales de revues SHS numérisées et accessibles en mode texte
. Revues.org : 100 revues en ligne.
(. Cleo : centre pour l'édition électronique ouverte, CRNS)
Vikram Seth's A Suitable Boy (1993)
Comment un roman peut faire un travail culturel aussi large.
C'est un travail de roman - "fresque", "saga" etc. Une épopée populaire (dans son public, non dans son sujet puisqu'il s'agit de traverser justement les "couches", en parcours multiplex). Une narration-nation, narration-nationalisante.
Ce dont je ne peux pas me rendre compte, c'est de la situation pragmatique de public (ou d'énonciation, à date et lieu de publication), dans le jeu du national / international. Publication originale simultanée, il semble, aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne.
A l'usage des ex-colonisateurs?, is one question. Pour quelle connaissance, quelle exploration d'identité collective et multiple?
C'est un travail de roman - "fresque", "saga" etc. Une épopée populaire (dans son public, non dans son sujet puisqu'il s'agit de traverser justement les "couches", en parcours multiplex). Une narration-nation, narration-nationalisante.
Ce dont je ne peux pas me rendre compte, c'est de la situation pragmatique de public (ou d'énonciation, à date et lieu de publication), dans le jeu du national / international. Publication originale simultanée, il semble, aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne.
A l'usage des ex-colonisateurs?, is one question. Pour quelle connaissance, quelle exploration d'identité collective et multiple?
Les inventions de littératures nationales
V. Chandra note ce rappel éclairant : "Many denied that there was an 'American literature' until D.H. Lawrence insisted there was one." (R. Ghosh, (In)fusion Approach, 326).
Vikram Chandra - le multiple par l'esthétique
Entretien forcé par Ranjan Ghosh, en "Epilogue" de (In)fusion Approach. Theory, Contestation, Limits: (In)fusioning a Few Indian English Novels (UP of America, 2006), avec Vikram Chandra, romancier de Red Earth and Pouring Rain, nouvelliste de Love and Longing in Bombay : à la question de son positionnement par rapport à la catégorie " 'postcolonial/commonwealth' novels" (327), il répond du côté de l'Indianité qu'il a déjà indiquée du côté du multiple et de l'indétermination : "But I - like other Indian writers - am also post-Mughal, post-Abhinavagupta, post-Vedic, and post- a thousand and one other things." 326 : "I do think there is an Indian literature in English, which is among many Indian literatures. And that there is a many-headed, many-tailed thing which one might call, if one wanted, 'Indian literature'. I prefer to think of it as a huge knot, a vast network of language, memory, and beauty."
Mais aussi, en péroraison, pointe du côté de l'esthétique, plaisir, "emotional response", "sensual engagement", "seduction", comme all-embracing, non exclusivement "postcolonial" par exemple mais ouvert sur "all the other possible pleasures in the work". Conclut, sous sollicitation : "If (In)fusion theory allows for the celebration of pleasure, I am all for it." (328)
L'esthétique donc, couplée à la valeur de la mulitiplicité, comme opératrice de dé-différenciation. Problème alors. Les totalisations moins nuisibles par l'objet lisse qu'elles produisent, que par leur blocage des complexités mobiles et leurs géométries variables : l'arrêt de la différence.
Mais aussi, en péroraison, pointe du côté de l'esthétique, plaisir, "emotional response", "sensual engagement", "seduction", comme all-embracing, non exclusivement "postcolonial" par exemple mais ouvert sur "all the other possible pleasures in the work". Conclut, sous sollicitation : "If (In)fusion theory allows for the celebration of pleasure, I am all for it." (328)
L'esthétique donc, couplée à la valeur de la mulitiplicité, comme opératrice de dé-différenciation. Problème alors. Les totalisations moins nuisibles par l'objet lisse qu'elles produisent, que par leur blocage des complexités mobiles et leurs géométries variables : l'arrêt de la différence.
jeudi 14 août 2008
L'Allemagne paradigme de l'étranger
La solution, en toute fin du livre (M. Espagne, Le Paradigme de l'étranger), la dernière page : 354, "L'Allemagne devient ainsi le paradigme de l'étranger. Or le XIXe voit s'élaborer toutes les disciplines de sciences humaines modernes qui, à des degrés divers, sont liées à cette fenêtre sur l'extérieur" ; dans toutes les formes culturelles et universitaires qui s'instituent, donc, "une mémoire allemande", "qui s'est fixée dans les structures mêmes de compréhension et d'analyse des aires culturelles extérieures."
C'était donc une autre valeur du "de" : paradigme qu'est l'étranger, j'avais lu - mais entendre aussi cette proposition première : le paradigme que constitue l'Allemagne pour la globalité de l'étranger, nouvelle question.
Note sur l'Anglais : "Seule l'Angleterre paraît dans une certaine mesure échapper à ce schéma, car son empirisme philosophique est déjà une référence dans la pensée française des Lumières". Mais Taine, passe par la science culturelle allemande pour passer par l'aire culturelle anglaise pour ne pas trouver la nationalité littéraire française. L'Anglais est au schéma aussi, qui a en effet une autre histoire, et marque une autre période. Faudrait voir : ce qui devient de la référence anglaise au moment des Idéologues, et de la pensée de l'histoire des cultures après la Révolution. Burke, par exemple ; on peut commencer par là et M. Espagne l'a noté. Aussi : le relais qui se fait entre la référence philosophique du côté de l'Angleterre, et celle de la philosophie idéaliste allemande. Y situer le sensualisme de Condillac - et par rapport à la question des cultures historiques prise, ouverte, par les post-révolutionnaires en France.
L'Allemand, philologique, a certainement formé le savoir américain - sur les littératures et cultures étrangères mais plus totalement sur l'ensemble des objets universitaires.
A voir aussi l'histoire correspondante de l'influence philologique sur la constitution de English (Arnold passe par la IIIème République, il me semble?), et des Modern Languages.
C'était donc une autre valeur du "de" : paradigme qu'est l'étranger, j'avais lu - mais entendre aussi cette proposition première : le paradigme que constitue l'Allemagne pour la globalité de l'étranger, nouvelle question.
Note sur l'Anglais : "Seule l'Angleterre paraît dans une certaine mesure échapper à ce schéma, car son empirisme philosophique est déjà une référence dans la pensée française des Lumières". Mais Taine, passe par la science culturelle allemande pour passer par l'aire culturelle anglaise pour ne pas trouver la nationalité littéraire française. L'Anglais est au schéma aussi, qui a en effet une autre histoire, et marque une autre période. Faudrait voir : ce qui devient de la référence anglaise au moment des Idéologues, et de la pensée de l'histoire des cultures après la Révolution. Burke, par exemple ; on peut commencer par là et M. Espagne l'a noté. Aussi : le relais qui se fait entre la référence philosophique du côté de l'Angleterre, et celle de la philosophie idéaliste allemande. Y situer le sensualisme de Condillac - et par rapport à la question des cultures historiques prise, ouverte, par les post-révolutionnaires en France.
L'Allemand, philologique, a certainement formé le savoir américain - sur les littératures et cultures étrangères mais plus totalement sur l'ensemble des objets universitaires.
A voir aussi l'histoire correspondante de l'influence philologique sur la constitution de English (Arnold passe par la IIIème République, il me semble?), et des Modern Languages.
Histoires de la littérature anglaise
Une succession, une suite de générations, qui scandent le développement des études anglaises :
. H. Taine : Histoire de la littérature anglaise, 1863. Le "détour" (M. Espagne) de Taine, après négociations difficiles avec la précédence philologique et philosophique allemande, et pour arriver à la perplexité sur la "carence"(Espagne) de la littérature nationale française.
. Emilie Legouis avec Louis Cazamian : Histoire de la littérature anglaise, 1924. Ici le caractère de manuel ; l'adresse est à un public d'étudiants, qui s'est by now effectivement constitué.
Mais aussi :
. Philatère Chasles, Histoire de la littérature anglaise (prof en 1841, Collège de France)
. Léon Boucher, Histoire de la littérature anglaise, dans les 1890s.
Faudrait regarder la descendance, par la suite. Jusqu'aux entreprises des Bordas (Littérature anglaise, manuel de prépa, P. Ginestier, J. Hoyles et A. Shepherd, 1965) et des PUF (Coll° Premier cycle, Histoire de la littérature anglaise, F. Laroque, A. Morvan, F. Regard, 1997).
. H. Taine : Histoire de la littérature anglaise, 1863. Le "détour" (M. Espagne) de Taine, après négociations difficiles avec la précédence philologique et philosophique allemande, et pour arriver à la perplexité sur la "carence"(Espagne) de la littérature nationale française.
. Emilie Legouis avec Louis Cazamian : Histoire de la littérature anglaise, 1924. Ici le caractère de manuel ; l'adresse est à un public d'étudiants, qui s'est by now effectivement constitué.
Mais aussi :
. Philatère Chasles, Histoire de la littérature anglaise (prof en 1841, Collège de France)
. Léon Boucher, Histoire de la littérature anglaise, dans les 1890s.
Faudrait regarder la descendance, par la suite. Jusqu'aux entreprises des Bordas (Littérature anglaise, manuel de prépa, P. Ginestier, J. Hoyles et A. Shepherd, 1965) et des PUF (Coll° Premier cycle, Histoire de la littérature anglaise, F. Laroque, A. Morvan, F. Regard, 1997).
L'étranger dans le savoir-pouvoir du XIXème
Arrivant vers la fin du Paradigme de l'étranger (Michel Espagne), et concluant le chapitre sur les études anglaises en particulier : plusieurs questions renstent pendantes, qu'il faut noter. C'est que le livre ouvre la soif pour cette information historique qui dessine un paysage très-nécessaire, et qui prend corps sous nos pieds : élucidation, intelligibilité, des substrats historiques, maintenant cryptés (tiens, oui - cryptage, comme marque d'obfuscation des générations de pouvoir, mais crypte, aussi : une histoire dont il n'y a plus d'interpréteurs, de passeurs. Héritage énigmatique, traces d'archaïsmes qui produit des outcrops étranges dans la pratique présente, sans qu'on songe assez à leur poser la question). Le roi n'est pas tout à fait nu - puisqu'il est toujours habillé du grand manteau flottant de l'histoire (Benjamin : l'histoire et la survie du langage, même labilité anthropologique).
. pourquoi le paradigme de l'étranger? Affiché en titre, le terme n'est pas repris, jusqu'ici, pour opérateur dans l'étude. Touche structuraliste un peu étrangère, non?, au travail d'histoire institutionnelle et culturelle. Certainement il s'agit de montrer, de recomposer et de souligner, l'histoire d'un phénomène culturel, propre au XIXème, qui serait "l'étranger", et "la littérature étrangère", se formant, s'implantant, croissant dans le milieu culturel français. Croissance d'un culturème, disons - et surtout d'un épistémème, disons : l'étranger prenant comme milieu d'implantation l'espace des facultés de lettres et les formations discursives frayant autour des littératures : revues, salons et conférences publiques. Unité d'histoire géopolitique, et en particulier du rapport de rivalité avec l'Allemagne, mais active dans le milieu du savoir-pouvoir. Le pointer par "paradigme" : souligne, un peu discrètement quand même, qu'il s'agit d'épistémè? (comment Foucault est contemporain d'une queue de comète structuraliste - Et sans doute aussi comment l'entreprise de M. Espagne a à se situer dans les études germanistes françaises, ou depuis elles, dans les années 1990).
. on voudrait maintenant savoir plus sur l'apparation discursive de notions si puissantes à modeler les manières de faire les disciplines des langues-et-cultures-étrangères : où quand par quelles voix apparaît dans le discours normal l'expression-notion d' "aire culturelle" (si la réalité de cet opérateur de cartographie institutionnelle est sensible à partir des années 1880, pour l'anglais par exemple) ; et celle d' "études anglaises" - qui n'est pas l'anglistique allemande, ni les Modern Languages anglaises (sont-elles, elles, héritières de la "philologie moderne" allemande, en suite à la "philologie" centrée sur l'Antiquité grecque et latine?). Espagne parle de, affiche, la germanistique, l'italianisme et l'hispanisme. Pour les autres aires, il donne "langues méridionales", et "textes slaves" : pas assez puissants pour instituer des territoires institutionnels ni des corps disciplinaires. Il faut faire une histoire de ces naissances normatives.
. il me manque un chapitre qui porte la même attention identificatoire à la constitution du champ comparatiste. F. Baldensperger, Joseph Texte (premier comparatiste en titre), et alii son présents, mais le territoire reste hors champ. C'est le différentiel territorial qui m'intéresse tout particulièrement : comment l'étranger se ramifie en comparatisme d'un côté, et spécialités des aires culturelles de l'autre. Comment l'étranger se défait, sous la pression culturelle du tropisme dix-neuviémiste européen : les nationalités.
. il me manque aussi la vue sur cet autre hors-champ, qui est nécessairement force modelante de celui-ci : la littérature française, nécessairement en train de travailler son identité disciplinaire dans le mouvement de l'université nouvelle dans les 1880s. M'intéresse : comment la hiérarchie des disciplines, la littérature française lording it over les étrangères, se met en place, qui donne aux champs des "LCE/LLCE" leur position ancillaire - position non universitaire (non statut), mais sociologique (comme, donc, plusieurs institutions vivent superposées, partiellement intersectées : institutions et normes. Les superpositions, et viscosités dans la dimension de l'histoire, de la forme politique, culturelle, sociologique - pour ne penser qu'à elles). Comment la littérature française se déroule et prend son terrain sur un autre plan historique : l'héritage des Belles-Lettres et de l'esprit et des salons, l'emmêlement dans une socialité de la littérature qui lui rend la disciplinarisation plus complexe et plus politiquement tensive (il serait prévisible que s'y marque plus de conservatisme, et des antagonismes avec les modernisateurs plus tendus - à voir) : l'héritage universitaire propre aussi, du côté les Lettres, de la rhétorique (still enigmatic to me) ; des cours publics sans doute et de la belle parole, éloquence, mondanité, style.
. faudrait aussi voir le processus d'apparition, d'identification, de "civilivation" ; ce produit particulier des disciplines des Langues, fruit d'une évolution interne et postérieure à langue et à littérature, et à étranger (voir aussi, certainement, comment cette histoire n'est pas synchrone : d'après ce que je devine des potentiels des différentes "aires", l'Anglais devrait s'y être mis avant l'Allemand, par exemple : tropisme sociologique du premier le poussant dans une autre direction que le linguistique et littéraire, philologique, de l'autre).
. Et d'ailleurs : comment de "littérature étrangère" (au singulier initialement) on passe à "Langues". La question est entée sur cette autre voisine : comment se met en place le partage entre enseignement de langue et enseignement de littérature? Avec ses réalisations pratiques, sociologiques, différenciées - maîtres de langue, maîtres de conférence, professeurs, préparation progressive aux diplômes et concours - les professeurs commençant à mettre la main à la pâte du côté de la langue.
. pourquoi le paradigme de l'étranger? Affiché en titre, le terme n'est pas repris, jusqu'ici, pour opérateur dans l'étude. Touche structuraliste un peu étrangère, non?, au travail d'histoire institutionnelle et culturelle. Certainement il s'agit de montrer, de recomposer et de souligner, l'histoire d'un phénomène culturel, propre au XIXème, qui serait "l'étranger", et "la littérature étrangère", se formant, s'implantant, croissant dans le milieu culturel français. Croissance d'un culturème, disons - et surtout d'un épistémème, disons : l'étranger prenant comme milieu d'implantation l'espace des facultés de lettres et les formations discursives frayant autour des littératures : revues, salons et conférences publiques. Unité d'histoire géopolitique, et en particulier du rapport de rivalité avec l'Allemagne, mais active dans le milieu du savoir-pouvoir. Le pointer par "paradigme" : souligne, un peu discrètement quand même, qu'il s'agit d'épistémè? (comment Foucault est contemporain d'une queue de comète structuraliste - Et sans doute aussi comment l'entreprise de M. Espagne a à se situer dans les études germanistes françaises, ou depuis elles, dans les années 1990).
. on voudrait maintenant savoir plus sur l'apparation discursive de notions si puissantes à modeler les manières de faire les disciplines des langues-et-cultures-étrangères : où quand par quelles voix apparaît dans le discours normal l'expression-notion d' "aire culturelle" (si la réalité de cet opérateur de cartographie institutionnelle est sensible à partir des années 1880, pour l'anglais par exemple) ; et celle d' "études anglaises" - qui n'est pas l'anglistique allemande, ni les Modern Languages anglaises (sont-elles, elles, héritières de la "philologie moderne" allemande, en suite à la "philologie" centrée sur l'Antiquité grecque et latine?). Espagne parle de, affiche, la germanistique, l'italianisme et l'hispanisme. Pour les autres aires, il donne "langues méridionales", et "textes slaves" : pas assez puissants pour instituer des territoires institutionnels ni des corps disciplinaires. Il faut faire une histoire de ces naissances normatives.
. il me manque un chapitre qui porte la même attention identificatoire à la constitution du champ comparatiste. F. Baldensperger, Joseph Texte (premier comparatiste en titre), et alii son présents, mais le territoire reste hors champ. C'est le différentiel territorial qui m'intéresse tout particulièrement : comment l'étranger se ramifie en comparatisme d'un côté, et spécialités des aires culturelles de l'autre. Comment l'étranger se défait, sous la pression culturelle du tropisme dix-neuviémiste européen : les nationalités.
. il me manque aussi la vue sur cet autre hors-champ, qui est nécessairement force modelante de celui-ci : la littérature française, nécessairement en train de travailler son identité disciplinaire dans le mouvement de l'université nouvelle dans les 1880s. M'intéresse : comment la hiérarchie des disciplines, la littérature française lording it over les étrangères, se met en place, qui donne aux champs des "LCE/LLCE" leur position ancillaire - position non universitaire (non statut), mais sociologique (comme, donc, plusieurs institutions vivent superposées, partiellement intersectées : institutions et normes. Les superpositions, et viscosités dans la dimension de l'histoire, de la forme politique, culturelle, sociologique - pour ne penser qu'à elles). Comment la littérature française se déroule et prend son terrain sur un autre plan historique : l'héritage des Belles-Lettres et de l'esprit et des salons, l'emmêlement dans une socialité de la littérature qui lui rend la disciplinarisation plus complexe et plus politiquement tensive (il serait prévisible que s'y marque plus de conservatisme, et des antagonismes avec les modernisateurs plus tendus - à voir) : l'héritage universitaire propre aussi, du côté les Lettres, de la rhétorique (still enigmatic to me) ; des cours publics sans doute et de la belle parole, éloquence, mondanité, style.
. faudrait aussi voir le processus d'apparition, d'identification, de "civilivation" ; ce produit particulier des disciplines des Langues, fruit d'une évolution interne et postérieure à langue et à littérature, et à étranger (voir aussi, certainement, comment cette histoire n'est pas synchrone : d'après ce que je devine des potentiels des différentes "aires", l'Anglais devrait s'y être mis avant l'Allemand, par exemple : tropisme sociologique du premier le poussant dans une autre direction que le linguistique et littéraire, philologique, de l'autre).
. Et d'ailleurs : comment de "littérature étrangère" (au singulier initialement) on passe à "Langues". La question est entée sur cette autre voisine : comment se met en place le partage entre enseignement de langue et enseignement de littérature? Avec ses réalisations pratiques, sociologiques, différenciées - maîtres de langue, maîtres de conférence, professeurs, préparation progressive aux diplômes et concours - les professeurs commençant à mettre la main à la pâte du côté de la langue.
Valéry, le langage
Il faudrait retrouver la trace de cet extrait des Carnets de Valéry, où on trouvera : "Si nul n'est censé ignorer la loi [... ??], nul n'est censé ignorer le langage."
Cité par François Ost, en conférence à l'Académie des sciences morales et politiques : "Regards sur le droit. Droit et littérature : des liaisons dangereuses".
F. Ost commente : le langage, comme institution première, de fond.
Valéry poétologue, entend le langage et tâche de le faire entendre. Tâche aussi peut-être à se placer au seuil où il est malentendu, précisément.
Cité par François Ost, en conférence à l'Académie des sciences morales et politiques : "Regards sur le droit. Droit et littérature : des liaisons dangereuses".
F. Ost commente : le langage, comme institution première, de fond.
Valéry poétologue, entend le langage et tâche de le faire entendre. Tâche aussi peut-être à se placer au seuil où il est malentendu, précisément.
mercredi 13 août 2008
Le droit, et le comparatisme
Pour le droit comparé, je vois deux soucis qui sont des zones d'actualité, plus encore peut-être que les batailles culturelles et politiques de la construction supranationale de l'Europe (ces vues étant largement informées par l'écoute des échos disciplinaires à France Culture, en particulier les matins de "L'éloge du savoir", qui me fait passer par des chemins serrés et étrangers)
. les nouvelles pressions sur le droit de la priopriété intellectuelle, qui s'exercent et poussent depuis l'activité internet, et sur les industries culturelles et les industries cognitives. Le problème à penser ici est moins comparé qu'international ; il rentre en angle dans le plan du géographique, pour y ficher un plan d'histoire de la culture ; histoire des modes de la culture. Où la question de la diversité des cultures est bousculé : il faut en recalculer les coordonnées. Le comparatisme a du travail. De même, un nouveau partage du culturel avec le légal : l'activité culturelle comme productrice, à toute puissance, de normes nouvelles (Creative commons etc.) qui concurrencent le droit. Vont peut-être plus vite que lui.
. les droits de l'homme - question humanitaire qui a été le terme d'une sortie du régime de la Guerre froide et d'une sortie de la "pensée 68" ; qui a flouté la géographie politique de droite et gauche, liberté et justice sociale. Vers un milieu libéral. Il y a une inflexion politique dans le processus qui a fait des droits de l'homme, l'universalisation graduelle, gagnée, des droits de l'homme, un consensus idéologique. Il faut arriver à la sentir. Une gouvernementalité libérale gagne, elle aussi. A sentir.
. les nouvelles pressions sur le droit de la priopriété intellectuelle, qui s'exercent et poussent depuis l'activité internet, et sur les industries culturelles et les industries cognitives. Le problème à penser ici est moins comparé qu'international ; il rentre en angle dans le plan du géographique, pour y ficher un plan d'histoire de la culture ; histoire des modes de la culture. Où la question de la diversité des cultures est bousculé : il faut en recalculer les coordonnées. Le comparatisme a du travail. De même, un nouveau partage du culturel avec le légal : l'activité culturelle comme productrice, à toute puissance, de normes nouvelles (Creative commons etc.) qui concurrencent le droit. Vont peut-être plus vite que lui.
. les droits de l'homme - question humanitaire qui a été le terme d'une sortie du régime de la Guerre froide et d'une sortie de la "pensée 68" ; qui a flouté la géographie politique de droite et gauche, liberté et justice sociale. Vers un milieu libéral. Il y a une inflexion politique dans le processus qui a fait des droits de l'homme, l'universalisation graduelle, gagnée, des droits de l'homme, un consensus idéologique. Il faut arriver à la sentir. Une gouvernementalité libérale gagne, elle aussi. A sentir.
mardi 12 août 2008
Taine - le classique contre le national
Avec Taine, M. Espagne ouvre (dans Le Paradigme de l'étranger) un champ de questions très incisives, qui viennent se mettre heureusement en travers du chemin des cadres idéologiques du Vraisemblable critique d'époque (la nôtre). Notes :
. une des questions en jeu, durant la période de la disciplinarisation des littératures étrangères (mais aussi de l'invention, et la disciplinarisation de la littérature nationale, littérature française? A voir avec mieux de précision) - soit 1830-1900, avec un pic d'intensité après la défaite de 1870 - est l'historiographie de la Révolution. Question de la IIIème République en particulier, "sursaut national", et recherche "dans l'événement fondateur", des "racines de son identité" (267). Question de l'école, ici, vecteur de républicanisme et de nationalisme, y compris par la littérature. On est de nouveau dans le grand courant du classique/romantique, et de l'après du Grand Siècle français régnant culturellement sur l'Europe, dans le sens d'une émergence des nationalités (dont, et en particulier, littéraires).
. proposition de Taine : l'esprit classique, produit d'une noblesse oisive qui n'a que la cour et les salons pour sophistiquer une sociabilité - d'où l'esprit, la galanterie, la conversation ornée, la rhétorique, et toute la noyade mondaine des idées générales, qui amollit la pénétration des idées philosophiques - comme obstacle à la constitution d'une identité nationale. Son étude littéraire, vers les lois sociologiques des milieux ("race, milieu, moment"), comme critique de la "raison oratoire" des Lumières ("dialectique perverse" dit Espagne entre philosophie et esprit - il y a donc une culturalité de l' "intelligence". cf De l'intelligence, 1870), et compensation de la carence de littérature nationale française (La Fontaine, exception de "L'esprit gaulois"), dans la direction, la constitution, d'une sociologie, dit Espagne : travail vers une science de l'homme. Espagne, 268 : "Au pays du classicisme, la sociologie tient lieu de littérature nationale". Et Balzac peut être un modèle : littérature comme "encyclopédie du monde social".
. une perspective donc sur cet avant-les-nationalités du XIXème que je cherchais hier : une République des lettres (une conception de la nationalité par la littérature, ou du rapport culturel nation-littérature), qui est - "lettres" contre "littérature" : deux modèles, et deux histoires et deux systèmes culturels et idéologiques, classicisme-français et romantisme-allemand - inscrite dans la forme du classicisme, et de l'esprit classique.
"Esprit" porte lourd ici : non pas synonyme de culture, de cadre de pensée (je ne trouve pas, bien entendu, d'appellation neutre possible pour l'autre membre de la distinction), mais chargé de Montesquieu : la théorie des climats inscrite dans l'espace de L'Esprit des lois (et la philosophie politique libérale) ; chargé de la marque de la francité du Grand Siècle, mode socio-culturel propre, et hégémonique, à prétention universaliste, comme simple élégance ou mondanité. L'esprit contre la pensée et contre la littérature ; l'esprit contre le national comme populaire, aussi. Toujours le "philosophisme" associé au français comme politique du style, et toujours avec le sérieux philosophique de l'allemagne idéaliste en contrepoint (Ferry & Renaut dans La Pensée 68), ou ... [quoi du côté anglais? Il doit y a voir un terme. Et quoi du côté littérature? Sûrement l'Allemagne de nouveau, côté romantique-populaire ; ou le Wordsworth de la préface aux Lyrical Ballads).
Avant le national (par la littérature) donc, en France et dans l'empire culturel français (le "français" alors, comme force tout à fait transnationale. Et qui a plus à voir avec une classe et un mode de socialité - les cours européennes, et les espaces des Lettres [en Angleterre elles s'appelles Belles-Lettres en anglais dans le texte] -, qui coupe à travers une épaisseur sociale, qu'avec une nationalité, qui couperait dans la dimension géo-politique) : le classique, l'esprit, le goût, l'aristocratisme, la culture comme policé et raffinement - la civilisation (contre la culture les cultures, schème allemand).
. autre question présente : dans "le classique" comme plan insécable avec le national, il y a aussi l'oblitération de la dimension qu'impose "le national" : une corrélation nécessaire entre national et populaire. Taine regrette l'absence, dans le "gaulois", d'un continu perceptible entre les grands auteurs et le public national, en regardant avec envie les filles d'auberge allemandes lire Schiller (...). Ni Racine, ni La Bruyère - peut-être Rabelais, Molière, La Fontaine donc.
. de même : assis douloureusement sur ce constat de "carence" (dit Espagne) du national, Taine développe compensatoirement vers le social.
classique-esprit-lettres-civilisation (et conservatisme : la Révolution ne l'a pas bousculé),
national-culture-littérature-populaire,
social, et études d'une "rationalité sociale" (269) - recherche des "lois" ; méthodologie "réaliste et scientifique" ; recherche d'une philosophie de l'histoire.
. Bien sûr, enfin : passer par la littérature anglaise, et avant ça par la philosophie (et méthode philologique) allemande pour explorer l'inquiétude existentielle autour de la littérature nationale/française, "puisqu'il n'y en a pas".
Cf GD : c'est l'autre qui a mon accent. C'est la littérature étrangère qui a ma littérature nationale. On peut vivre ça, comme théoricien et clerc, douloureusement - la douleur étant un mode du problématique. Poor Taine.
Le singulier est que son modèle théorique - der kein ist - se soit institué comme mode national des études littéraires en cours de disciplinarisation, avec Lanson comme Tweedledum. Théorie du milieu littéraire.
. une des questions en jeu, durant la période de la disciplinarisation des littératures étrangères (mais aussi de l'invention, et la disciplinarisation de la littérature nationale, littérature française? A voir avec mieux de précision) - soit 1830-1900, avec un pic d'intensité après la défaite de 1870 - est l'historiographie de la Révolution. Question de la IIIème République en particulier, "sursaut national", et recherche "dans l'événement fondateur", des "racines de son identité" (267). Question de l'école, ici, vecteur de républicanisme et de nationalisme, y compris par la littérature. On est de nouveau dans le grand courant du classique/romantique, et de l'après du Grand Siècle français régnant culturellement sur l'Europe, dans le sens d'une émergence des nationalités (dont, et en particulier, littéraires).
. proposition de Taine : l'esprit classique, produit d'une noblesse oisive qui n'a que la cour et les salons pour sophistiquer une sociabilité - d'où l'esprit, la galanterie, la conversation ornée, la rhétorique, et toute la noyade mondaine des idées générales, qui amollit la pénétration des idées philosophiques - comme obstacle à la constitution d'une identité nationale. Son étude littéraire, vers les lois sociologiques des milieux ("race, milieu, moment"), comme critique de la "raison oratoire" des Lumières ("dialectique perverse" dit Espagne entre philosophie et esprit - il y a donc une culturalité de l' "intelligence". cf De l'intelligence, 1870), et compensation de la carence de littérature nationale française (La Fontaine, exception de "L'esprit gaulois"), dans la direction, la constitution, d'une sociologie, dit Espagne : travail vers une science de l'homme. Espagne, 268 : "Au pays du classicisme, la sociologie tient lieu de littérature nationale". Et Balzac peut être un modèle : littérature comme "encyclopédie du monde social".
. une perspective donc sur cet avant-les-nationalités du XIXème que je cherchais hier : une République des lettres (une conception de la nationalité par la littérature, ou du rapport culturel nation-littérature), qui est - "lettres" contre "littérature" : deux modèles, et deux histoires et deux systèmes culturels et idéologiques, classicisme-français et romantisme-allemand - inscrite dans la forme du classicisme, et de l'esprit classique.
"Esprit" porte lourd ici : non pas synonyme de culture, de cadre de pensée (je ne trouve pas, bien entendu, d'appellation neutre possible pour l'autre membre de la distinction), mais chargé de Montesquieu : la théorie des climats inscrite dans l'espace de L'Esprit des lois (et la philosophie politique libérale) ; chargé de la marque de la francité du Grand Siècle, mode socio-culturel propre, et hégémonique, à prétention universaliste, comme simple élégance ou mondanité. L'esprit contre la pensée et contre la littérature ; l'esprit contre le national comme populaire, aussi. Toujours le "philosophisme" associé au français comme politique du style, et toujours avec le sérieux philosophique de l'allemagne idéaliste en contrepoint (Ferry & Renaut dans La Pensée 68), ou ... [quoi du côté anglais? Il doit y a voir un terme. Et quoi du côté littérature? Sûrement l'Allemagne de nouveau, côté romantique-populaire ; ou le Wordsworth de la préface aux Lyrical Ballads).
Avant le national (par la littérature) donc, en France et dans l'empire culturel français (le "français" alors, comme force tout à fait transnationale. Et qui a plus à voir avec une classe et un mode de socialité - les cours européennes, et les espaces des Lettres [en Angleterre elles s'appelles Belles-Lettres en anglais dans le texte] -, qui coupe à travers une épaisseur sociale, qu'avec une nationalité, qui couperait dans la dimension géo-politique) : le classique, l'esprit, le goût, l'aristocratisme, la culture comme policé et raffinement - la civilisation (contre la culture les cultures, schème allemand).
. autre question présente : dans "le classique" comme plan insécable avec le national, il y a aussi l'oblitération de la dimension qu'impose "le national" : une corrélation nécessaire entre national et populaire. Taine regrette l'absence, dans le "gaulois", d'un continu perceptible entre les grands auteurs et le public national, en regardant avec envie les filles d'auberge allemandes lire Schiller (...). Ni Racine, ni La Bruyère - peut-être Rabelais, Molière, La Fontaine donc.
. de même : assis douloureusement sur ce constat de "carence" (dit Espagne) du national, Taine développe compensatoirement vers le social.
classique-esprit-lettres-civilisation (et conservatisme : la Révolution ne l'a pas bousculé),
national-culture-littérature-populaire,
social, et études d'une "rationalité sociale" (269) - recherche des "lois" ; méthodologie "réaliste et scientifique" ; recherche d'une philosophie de l'histoire.
. Bien sûr, enfin : passer par la littérature anglaise, et avant ça par la philosophie (et méthode philologique) allemande pour explorer l'inquiétude existentielle autour de la littérature nationale/française, "puisqu'il n'y en a pas".
Cf GD : c'est l'autre qui a mon accent. C'est la littérature étrangère qui a ma littérature nationale. On peut vivre ça, comme théoricien et clerc, douloureusement - la douleur étant un mode du problématique. Poor Taine.
Le singulier est que son modèle théorique - der kein ist - se soit institué comme mode national des études littéraires en cours de disciplinarisation, avec Lanson comme Tweedledum. Théorie du milieu littéraire.
lundi 11 août 2008
Sciences européennes - suite
Michel Espagne, germaniste, doit passer par "toutes" les disciplines des Langues pour faire l'histoire de l'une d'elles : cette indifférenciation initiale, justement. Sort commun des Langues-et-littératures, issues du même mouvement de singularisation simultanée des nationalités européennes et des sciences de la nationalité-culturalité : études littéraires, études anthropologiques, et toutes "sciences de l'homme".
Leur différenciation est le coeur problématique commun - l'émergence de la question du national et donc de l'international comme processus ; il y a culture, offerte à une science, quand il y a différenciation culturelle et moyens de penser la diversité des cultures (même chose pour la littérature, concept du romantisme allemand ; voir L'Absolu littéraire) - de l'étude : une histoire des Langues (des chaires) comme faisceau d'histoires, avec leurs vitesses différentes mais liées.
Puis : la culturalité des modèles scientifiques qui ont orienté les disciplinarisations, encore (nouveau pli de complexité) : le modèle allemand philologique, comme invention de la disciplinarité de la culture et de la littérature ; un modèle français structuraliste partiel mais puissant (puissant, comme le philologique, de re/configurations des champs, internationalement : il a été à son plus productif dans le milieu anglais-américain, créateur d'inventions disciplinaires fourmillantes, exploseur des cartes établies en recontrant les mouvements déjà locaux) ; maintenant un retour de la Theory qui pousse en France, enfin lentement audible et traduite.
Leur différenciation est le coeur problématique commun - l'émergence de la question du national et donc de l'international comme processus ; il y a culture, offerte à une science, quand il y a différenciation culturelle et moyens de penser la diversité des cultures (même chose pour la littérature, concept du romantisme allemand ; voir L'Absolu littéraire) - de l'étude : une histoire des Langues (des chaires) comme faisceau d'histoires, avec leurs vitesses différentes mais liées.
Puis : la culturalité des modèles scientifiques qui ont orienté les disciplinarisations, encore (nouveau pli de complexité) : le modèle allemand philologique, comme invention de la disciplinarité de la culture et de la littérature ; un modèle français structuraliste partiel mais puissant (puissant, comme le philologique, de re/configurations des champs, internationalement : il a été à son plus productif dans le milieu anglais-américain, créateur d'inventions disciplinaires fourmillantes, exploseur des cartes établies en recontrant les mouvements déjà locaux) ; maintenant un retour de la Theory qui pousse en France, enfin lentement audible et traduite.
Sciences européennes - de la littérature
Le Paradigme de l'étranger, de Michel Espagne, toujours une mine.
Le processus de "différenciation" de la "littérature étrangère" aux littératures singulières, aux "aires culturelles", et aux champs disciplinaires découpés selon "langue-et-littérature-nationale", reste difficile à percevoir dans sa logique historique culturelle exacte.
L'une des plaques tournantes est certainement Mme de Staël, qui met en différentiel un romantisme allemand héritier de la Réforme et la tradition catholique et hégémonique du classicisme français. C'est l'histoire politique parallèle et rivale de la France et de l'Allemagne qui s'y déroule, sur 150 ans d'épopée par la science littéraire. Mais la complexité de ce nouage est riche encore et encore.
. par exemple : qu'est-ce qui préexiste donc aux "littératures étrangères", comme entités nationales et propres à disciplinarisation, institutionnalisation universitaire et culturelle? Avant la carte littéraire européenne des Etats-nations (une Europe pré-nationale), qui est celle qui se fabrique graduellement, différentiellement, au long du long XIXème siècle (1848 : époque des nationalités) : la République des lettres? Les clercs - et donc en effet un fil du côté de l'Eglise, système culturel-politique trans-national et européen. Les lettres humanistes, prolongées depuis la Renaissance, phénomène de nouvelle production de l'Europe - l'Europe produite comme monde au moment de la découverte du Nouveau Monde ; l'Europe bien sûr produit du colonialisme européen, et donc du commerce de l'étranger, intra et inter - dans une modernité qui prend sa source en proto-Italie et diffuse en latin. Les milieux aristocratiques qui sans doute voyagent entre les cours royales.
. la notion de littérature étrangère, quand elle devient "littérature anglaise (etc.)" et "comparée, se déplace déjà dans un nouveau milieu, post-révolutionnaire. L'Europe, comme ensemble d'Etats-nations européens, est post-révolutionnaire, et graduellement-démocratique (ou est-ce : républicaine?) : avant elle il y a l'hégémonie culturelle française, qui diffuse en français, et dans la forme du goût - classique, universaliste puisque esthétique, littéraire et critique. Contre elle il y a l'émergence de la notion de culture comme contre-culture allemande, romantique et philologique ; qui joue la culture comme nécessairement les cultures contre l'universalisme colonialiste du goût et des Belles-Lettres. "Historisation du goût", écrit Espagne. Et question du peuple - "affaire du peuple" (Kafka). D'où les folkorismes du XIXème, et ses sciences ethnologiques.
(Puis, bien entendu, le déraillement historique de l'Empire. Avec les tensions qui font une figure comme Mme de Staël.)
. la littérature dans ses déroulements des cultures aristocratiques aux démocratiques - et de sa place sociale du privé au culturel. La démocratie par la "culture", concept actif et modelant ; inscrivant des institutions et des modes de pensée.
. à regarder aussi, la question de la littérature comme instrumentale dans le rapport entre républicanisme et libéralisme. Le concept de "culture", concept libéral - qui va avec l'université libérale issue par ex. du libéralisme de Humboldt, etc.
La littérature, naturellement, non le reflet de cette histoire mais participant de cette histoire.
Les sciences de l'Europe : les savoirs - formes de langue, formations discursives et institutions - productrices d'Europe.
A lier à Husserl, et la Krisis.
Une Europe de ces sciences. Produite, constituée, par elles. Par "Bildung", et De l'Allemagne, et l'invention de l'indo-européen, de la littérature étrangère, etc.
Le processus de "différenciation" de la "littérature étrangère" aux littératures singulières, aux "aires culturelles", et aux champs disciplinaires découpés selon "langue-et-littérature-nationale", reste difficile à percevoir dans sa logique historique culturelle exacte.
L'une des plaques tournantes est certainement Mme de Staël, qui met en différentiel un romantisme allemand héritier de la Réforme et la tradition catholique et hégémonique du classicisme français. C'est l'histoire politique parallèle et rivale de la France et de l'Allemagne qui s'y déroule, sur 150 ans d'épopée par la science littéraire. Mais la complexité de ce nouage est riche encore et encore.
. par exemple : qu'est-ce qui préexiste donc aux "littératures étrangères", comme entités nationales et propres à disciplinarisation, institutionnalisation universitaire et culturelle? Avant la carte littéraire européenne des Etats-nations (une Europe pré-nationale), qui est celle qui se fabrique graduellement, différentiellement, au long du long XIXème siècle (1848 : époque des nationalités) : la République des lettres? Les clercs - et donc en effet un fil du côté de l'Eglise, système culturel-politique trans-national et européen. Les lettres humanistes, prolongées depuis la Renaissance, phénomène de nouvelle production de l'Europe - l'Europe produite comme monde au moment de la découverte du Nouveau Monde ; l'Europe bien sûr produit du colonialisme européen, et donc du commerce de l'étranger, intra et inter - dans une modernité qui prend sa source en proto-Italie et diffuse en latin. Les milieux aristocratiques qui sans doute voyagent entre les cours royales.
. la notion de littérature étrangère, quand elle devient "littérature anglaise (etc.)" et "comparée, se déplace déjà dans un nouveau milieu, post-révolutionnaire. L'Europe, comme ensemble d'Etats-nations européens, est post-révolutionnaire, et graduellement-démocratique (ou est-ce : républicaine?) : avant elle il y a l'hégémonie culturelle française, qui diffuse en français, et dans la forme du goût - classique, universaliste puisque esthétique, littéraire et critique. Contre elle il y a l'émergence de la notion de culture comme contre-culture allemande, romantique et philologique ; qui joue la culture comme nécessairement les cultures contre l'universalisme colonialiste du goût et des Belles-Lettres. "Historisation du goût", écrit Espagne. Et question du peuple - "affaire du peuple" (Kafka). D'où les folkorismes du XIXème, et ses sciences ethnologiques.
(Puis, bien entendu, le déraillement historique de l'Empire. Avec les tensions qui font une figure comme Mme de Staël.)
. la littérature dans ses déroulements des cultures aristocratiques aux démocratiques - et de sa place sociale du privé au culturel. La démocratie par la "culture", concept actif et modelant ; inscrivant des institutions et des modes de pensée.
. à regarder aussi, la question de la littérature comme instrumentale dans le rapport entre républicanisme et libéralisme. Le concept de "culture", concept libéral - qui va avec l'université libérale issue par ex. du libéralisme de Humboldt, etc.
La littérature, naturellement, non le reflet de cette histoire mais participant de cette histoire.
Les sciences de l'Europe : les savoirs - formes de langue, formations discursives et institutions - productrices d'Europe.
A lier à Husserl, et la Krisis.
Une Europe de ces sciences. Produite, constituée, par elles. Par "Bildung", et De l'Allemagne, et l'invention de l'indo-européen, de la littérature étrangère, etc.
Anthropologie, critique du politique communicationnel
Je reviens sur mon impression au bout de la lecture d'Abélès ; la conclusion d'Un Ethnologue à l'Assemblée (2000, Odile Jacob) ayant largement répondu à mes questions sur la spécificité de l'apport par l'ethnologie, et la valeur heuristique de la proposition, doucement bousculante, d'étude ethnologique dans un milieu interne / extime tel que le parlement français.
La conclusion reprend plus large, des repères d'une histoire de théorie politique du parlementarisme, par Carl Schmitt, Rosanvallon et Baudrillard, et Habermas. C'est le geste du calcul de l'incidence, qu'il y a à attendre en effet d'une étude ethnologique : du nez-dans-le-milieu à la vue haute, qui recartographie et mesure les déplacements.
Abélès y dissout successivement deux modèles (critique d'Habermas qui critique la philosophie politique) pour arriver à la proposition finale : ce que fait une anthropologie du politique, comme décentrement d'une théorie politique (comment mettre mieux le doigt sur cet ensemble?) du politique. 301 : "l'anthropologie politique offre une perspective originale dans un débat qui a surtout mobilisé les philosophes, les politistes et les sociologues, et dont l'enjeu n'est rien d'autre que le futur des sociétés démocratiques."
L'attention ethnologique est sur les pratiques parlementaires : et ce point de vue révèle la question, l'ambivalence irréductible et conflictuelle, des conditions d'énonciation de la loi, càd aussi du parlement comme "lieu du politique" (titre de 1983) qui embraye le local au national, la représentation à la délibération, "négociation et discussion" (328), le combat au débat. Abélès : "la question des pratiques mêmes de la représentation" (321).
Part du problème à penser : "la prise de conscience collective d'une déstabilisation profonde du politique" (299), "ce recul du politique" (300), pris dans les courants croisés de la mondialisation des coordonnées du politique (post-national), de l'économisation des questions (géo)politiques et de la médiatisation de l'espace public (concentrée autour de la télévision, et la "société de la communication"). Contexte (333) : "la forme de l'Etat-nation est en train d'imploser sous nos yeux".
Et chercher le sens de l'institution parlementaire - pressée de "modernisation" et la "culture de l'évaluation" (306 - mais "l'illusion tenace selon laquelle la professionnalisation de la vie politique, une régularisation des statuts, [...] permettrait de résoudre la crise"... "On se situe là dans une problématique entièrement commandée par des impératifs de communicabilité, et c'est là que le bât blesse."), suspecte de faiblesse irréversible dans l'usure de la Vème république, et accusée de fabriquer la fracture "entre les élites politiques et les citoyens" - dans cet espace reconfiguré.
Problème à penser : "la fonction de représentation".
Perspective ouverte : "sortir d'une vision qui enferme de plus en plus le politique dans la sphère communicationnelle" - qui "finit par occulter l'enjeu même de l'activité délibérative, au profit d'une conception, en apparence plus démocratique, mais pour le moins contestable. En effet, l'obsession de la communication, qui cherche désespérément à réconcilier la politique et la 'société civile', voir dans le Parlement une médiation superflue" (322).
L'enjeu est politique, simplement : c'est la prévalence de la démocratie libérale, sur la démocratie républicaine. L'Etat de droit (et le droit-de-l'hommisme, et la légalisation du politique), et ses racines emmêlées avec le capitalisme et la politique privative.
Pour : au-delà d'un "retour à la politique délibérative" proposé par Habermas (323), un point de repos tensif sur "les ambivalences de la représentation" (329). 333 : "Non, décidément, l'Assemblée n'est pas le lieu d'un rituel vide et d'un formalisme creux / désarroi, malaise, etc. 333. Thèse : "l'exercice de la représentation politique est une affaire complexe. Echanges d'opinions, délibération publique, fabrication de la loi sont inséparables de l'expression des intérêts et de la figuration pour le public d'un rapport de forces." ; "L'Assemblée est le triomphe de l'actuel et du présent dans un monde où l'image... tout prend ici densité et consistance".
=> le parlementarisme, et le parlement français, n'ont pas à être épurés de la critique. Condition.
Présent de l'énonciation publique (énoncé et énonciation ; rapports de sens et rapports de force. Avec la métaphore du théâtre pour penser la représentation - discursivité, culturalité du politique : non pas, à la Baudrillard, le spectacle et la simultion ; mais le présent public).
La question est en effet : quelle théorie du langage (discours et société) pour fond de l'idéologie présente. L'enjeu d'une anthropologie critique du politique est la distinction fine, à ouvrir, entre populisme (l'immédiateté libérale, la société civile exigeant sa part sur l'espace républicain), république (avec les maladresses, les grossièretés sociales, des républicanismes), et populaire/peuple, comme moyen de l'ethnologie (différentiel culturel).
La proposition est que le milieu parlementaire, dans les jeux de son "ambivalence", "ambiguïté" (312 - mais ce ne sont pas exactement les termes exacts, puisqu'il n'y a pas de logique à espérer tirer au clair, dans les affaires des hommes - "affaire du peuple" dit Kafka : plutôt, sa fonction de shifter du présent public. Simplement, le double saussurien, qui est l'opération de l'historique : je-culture. Abélès propose aussi, régulièrement, "combine" ex. 312), reste opératoire, même si méconnu - voir alors les forces sociales à qui servent cette méconnaissance active. Le faire connaître, donc ; par une ethnologie : un regard "naïf" (huron et persan de l'intérieur - l'étranger de l'intérieur), déculturé, désidéologisé.
Le regard est porté sur les tensions, difficiles à vivre, et qui produisent en effet de la conflictualité, dans "la dialectique du local et du national" (302 - en France la "très forte territorialisation qui caractérise le système électif".
Prendre aussi appui sur une échelle de repères théoriques-historiques :
1 . une perspective dessinée par C. Schmitt (avec l'expérience du parlementarisme désastreux de Weimar - Parlementarisme et démocratie, 1920s), d'un passage d'une démocratie d'opinion à une démocratie d'intérêts. Dans la réflexion sur action et décision du côté de l'exécutif, et discursivité du législatif (lieu des arguments et contrearguments ; interlocution, confrontation et évaluation de différents énoncés : travail l'élaboration du nomos, norme applicable à l'ensemble des citoyens. Généralisation des particuliers, et en ce sens veritas (le juste), contre la pure autoritas (l'ordre). Depuis les assemblées grecques, "l'échange des opinions en vue d'obtenir une vérité relative", en accédant à un niveau de généralité (310-11) Contrepoint permanent à l'action, et référence permanente à la réalité des forces en présence, des intérêts divers.
=> "L'acte même par lequel on met une question à l'ordre du jour" : "non seulement la toute-puissance de la discussion, mais aussi [...] la publicité qu'elle requiert" (311). Ce n'est pas la communication, par la délibération seules qui sont en jeu, mais la discursivité complexe de l'interindividuel (les particuliers) et du collectif. Audible par tous, adressé vers tous. La publicisation : "mise en représentation des intérêts et des opinions".
=> Abélès conclut à l'ambivalence comme coeur : "On mesure ici l'ambivalence fondamentale de toute représentation, puiqu'elle combine simultanément deux opérations discursives : l'échange et l'adresse. Enoncé et énonciation du dire-la-loi. D'où le doigt sur le problème, un peu à côté ("the accent falls differently from of old") : "Le problème n'est pas tant que les députés se fassent les mandataires des groupes particuliers dans leurs discours, mais plutôt que les conditions d'énonciation de ces derniers privilégient l'ambivalence. Le lieu du politique se caractérise par une donnée irréductible : on y discute entre soi tout en s'adressant à des tiers." 313.
Schmitt oppose la lutte des opinions (et les partis) à la lutte des intérêts (et les groupes de pression et d'intérêts) : privilégier les rapports de force au détriment de la recherche du vrai relatif. Pratiques de la négociation et du compromis (cet irénisme libéral - qui déplace les conflits dans des marges dépolitisées : à la charge de la responsabilité privée. Et le pouvoir à l'état nu, rediffusé dans l'espace social), primat du calcul dans une compétition pour le pouvoir. Le diagnostic de Schmitt est celui d'une bascule par la démocratie de masse, qui a vidé la discussion publique. (313) Les partis sont devenus des camps, les vrais débats ont lieu ailleurs, et on prépare les totalitarismes. Abélès sur maintenant : gouvernance, affadissement effacement du débat d'idée, démocratie de la négociation (cf expérience du parlement européen : experts, chargés d'exprimer certains intérêts). "Les opinions s'effacent sous la puissance des enjeux" 315 ; il s'agit de fabriquer des compromis acceptables. L'expertise, cruciale ; les dossiers. Les majorités pragmatiques et coalitions. Alors que le monde en Guerre froide s'affrontait en camp du communisme et camp de la "liberté", "la politique 'mobilisait', la notion d' 'engagement' jouait un rôle essentiel, face-à-face télévisées etc. (Now : "libéralisme social" fait un continu sans repères).
2 . Rosanvallon sur la "panne de la représentation" actuelle (dans Le Peuple introuvable. Histoire de la représentation démocratique en France, Gallimard, 1998) : "désociologisation de la politique" (découplage croissant entre les choix politiques et les appartenances sociologiques). Avec Baudrillard : diagnostic commun - "la fin du social" (A l'ombre des majorités silencieuses, 1978), comme résultat de la démocratie de masse. Lui le lit par le passage de la représentation à la simulation. Communication de masse, "démocratie du public" (Bernard Manin, Principes du gouvernement représentatif, 1995) : un autre circuit, "déplacement de lieu du politique" (321) - "les gouvernants consultent directement les groupes d'intérêts et associations, et la discussion est portée devant le public par le biais de la télévision" (320-1).
. la démocratie communicationnelle : entendre les discours sur la fracture sociale et les élites politiques découplées du peuple, dans leur valence comme idéologie de la communication. Contact direct avec les citoyens, immédiateté, "participatif", recherche de formes d'expression plus "authentiques", "où l'on puisse enfin se parler sans détour" 323. Et cohérence des deux côtés de la fracture, trans- et donc idéologique : "d'un côté l'interpellation médiatique, le face-à-face direct entre gouvernants et gouvernés ; de l'autre la prolifération des cercles associatifs propres à alimenter civilité et citoyenneté" (cf "inflation des métaphores de la 'proximité' et du 'lien social').
Courtcircuiter les médiations (cf Ecole de Frankfort) c'est simplement dépolitiser ; basculer le politique dans l'espace social ; espace de "la société civile" (située comme telle par Foucault dans l'analyse du libéralisme, Naissance de la biopolitique).
3 . Habermas, alors : apporte une dissolution de problème à saisir : diagnostic (325) d'un "glissement progressif d'une conception républicaine (la politique y est considérée comme un élément constitutif du processus de socialisation ; charnière entre la société et l'Etat - communication publique orientée vers l'entente), de la politique à une conception libérale" (qui met en présence deux instances de régulation, l'administration publique et les échanges privés" : compétition pour les positions de pouvoir. L'Etat de droit assure la préservation des droits fondamentaux, et prend en charge la gestion administrative. L'opposition est entre : "tractations entre intérêts privés" et "production d'une opinion majoritaire dans la discussion". Gestion et Etat de droit, aurait maintenant gagné.
=> thèse Abélès : "le processus d'Assemblée combine aujourd'hui démocratie d'opinion et démocratie de négociation, et de là vient la complexité et la faible lisibilité de ces pratiques" (327).
[Problème technique ici : superposer la nature de la pratique parlementaire avec son état actuel. Comment penser son histoire alors?]
"Imbrication entre négociation et discussion" (328). Habermas "a tenté de dépasser l'opposition" entre les 2 modèles par : " 'faire du concept procédural de politique délibérative le coeur normatif de la théorie de la démocratie' " (L'Intégration républicaine. Essais de théorie pol, trad. fr 1998). Contre le macrosujet ("Etat" libéral ou "volonté collective" républicaine) : l'intersubjectivité et l'entente, dans les espaces publics politiques : "Cette procédure démocratique établit un lien interne entre les négociations, les discussions sur l'identité collective et les discussions sur la justice". Amener donc le regard analytique sur ce milieu de médiation, et la perspective du procédural comme perspective critique entre le libéral et le républicain [?]. Théorie de la discussion, comme nécessité d'un accord intersubjectif sur des normes communes. "[O]ffre l'intérêt de focaliser le processus d'engendrement de la volonté politique."
Mais les "questions que suscite l'anthropologie politique du Parlement", pour le "recentrage sur l'essentiel : les pratiques délibératives", Habermas insuffisant - 3 pistes :
1) la difficulté du va-et-vient entre électeurs/circonscription et Assemblée. Discussion et réprésentation sont imbriquées, inconfortablement. Députés discutent entre eux, mais au nom du et à l'intention du public ; "la force de l'énonciation publique dans l'institution parlementaire, c'est qu'elle combine le parler avec, le parler au nom de et le parler pour. " 330 cette ambivalence (=> Tensions sur la question des cumuls des mandats : ce symptôme ; on touche un nerf. La représentation implique un lien avec la société réelle, et sa nécessaire concrétisation dans un rapport direct avec des territoires et des groupes.)
2) l'approche procédurale ignore le jeu entre parole délibérative et la fonction de l'écrit au parlement. Le règlement, les sténographes, fonction de rédacteur, règles de l'examen des textes "cette connivence profonde entre la production de normes et l'écriture" [331 - mais je ne vois pas bien l'enjeu qu'il veut souligner ici - quoi, l'écrit? En quoi fait-il bouger le modèle prodécural?]
3) débat parlementaire "combine à ce travail de mise en texte la mise en spectacle d'un antagonisme entre deux camps." 332 Bataille, conflictualité, spontanéité et violence : débat et combat [mais analyse politique, anthropologique, de la violence?], et le "miracle" de la loi qui en est produite. Théâtralisation des conflits : spectacle de rapports de force bien réels. [cf : rapports de sens / rapports de force : Beaud & Weber].
La fin est délicate : entre l'analyse et la militance ; la nature et le projet ; l'objet de l'étude et prendre parti pour lui (sauter dedans). "Jamais, peut-être ... la démocratie des opinions n'a été aussi nécessaire" 333, le défi : "inventer de nouveaux forums qui reflètent une plus grande diversité des modes d'expression pol, mais en même temps préserver la puissance de l'institution parlementaire" 334.
La conclusion reprend plus large, des repères d'une histoire de théorie politique du parlementarisme, par Carl Schmitt, Rosanvallon et Baudrillard, et Habermas. C'est le geste du calcul de l'incidence, qu'il y a à attendre en effet d'une étude ethnologique : du nez-dans-le-milieu à la vue haute, qui recartographie et mesure les déplacements.
Abélès y dissout successivement deux modèles (critique d'Habermas qui critique la philosophie politique) pour arriver à la proposition finale : ce que fait une anthropologie du politique, comme décentrement d'une théorie politique (comment mettre mieux le doigt sur cet ensemble?) du politique. 301 : "l'anthropologie politique offre une perspective originale dans un débat qui a surtout mobilisé les philosophes, les politistes et les sociologues, et dont l'enjeu n'est rien d'autre que le futur des sociétés démocratiques."
L'attention ethnologique est sur les pratiques parlementaires : et ce point de vue révèle la question, l'ambivalence irréductible et conflictuelle, des conditions d'énonciation de la loi, càd aussi du parlement comme "lieu du politique" (titre de 1983) qui embraye le local au national, la représentation à la délibération, "négociation et discussion" (328), le combat au débat. Abélès : "la question des pratiques mêmes de la représentation" (321).
Part du problème à penser : "la prise de conscience collective d'une déstabilisation profonde du politique" (299), "ce recul du politique" (300), pris dans les courants croisés de la mondialisation des coordonnées du politique (post-national), de l'économisation des questions (géo)politiques et de la médiatisation de l'espace public (concentrée autour de la télévision, et la "société de la communication"). Contexte (333) : "la forme de l'Etat-nation est en train d'imploser sous nos yeux".
Et chercher le sens de l'institution parlementaire - pressée de "modernisation" et la "culture de l'évaluation" (306 - mais "l'illusion tenace selon laquelle la professionnalisation de la vie politique, une régularisation des statuts, [...] permettrait de résoudre la crise"... "On se situe là dans une problématique entièrement commandée par des impératifs de communicabilité, et c'est là que le bât blesse."), suspecte de faiblesse irréversible dans l'usure de la Vème république, et accusée de fabriquer la fracture "entre les élites politiques et les citoyens" - dans cet espace reconfiguré.
Problème à penser : "la fonction de représentation".
Perspective ouverte : "sortir d'une vision qui enferme de plus en plus le politique dans la sphère communicationnelle" - qui "finit par occulter l'enjeu même de l'activité délibérative, au profit d'une conception, en apparence plus démocratique, mais pour le moins contestable. En effet, l'obsession de la communication, qui cherche désespérément à réconcilier la politique et la 'société civile', voir dans le Parlement une médiation superflue" (322).
L'enjeu est politique, simplement : c'est la prévalence de la démocratie libérale, sur la démocratie républicaine. L'Etat de droit (et le droit-de-l'hommisme, et la légalisation du politique), et ses racines emmêlées avec le capitalisme et la politique privative.
Pour : au-delà d'un "retour à la politique délibérative" proposé par Habermas (323), un point de repos tensif sur "les ambivalences de la représentation" (329). 333 : "Non, décidément, l'Assemblée n'est pas le lieu d'un rituel vide et d'un formalisme creux / désarroi, malaise, etc. 333. Thèse : "l'exercice de la représentation politique est une affaire complexe. Echanges d'opinions, délibération publique, fabrication de la loi sont inséparables de l'expression des intérêts et de la figuration pour le public d'un rapport de forces." ; "L'Assemblée est le triomphe de l'actuel et du présent dans un monde où l'image... tout prend ici densité et consistance".
=> le parlementarisme, et le parlement français, n'ont pas à être épurés de la critique. Condition.
Présent de l'énonciation publique (énoncé et énonciation ; rapports de sens et rapports de force. Avec la métaphore du théâtre pour penser la représentation - discursivité, culturalité du politique : non pas, à la Baudrillard, le spectacle et la simultion ; mais le présent public).
La question est en effet : quelle théorie du langage (discours et société) pour fond de l'idéologie présente. L'enjeu d'une anthropologie critique du politique est la distinction fine, à ouvrir, entre populisme (l'immédiateté libérale, la société civile exigeant sa part sur l'espace républicain), république (avec les maladresses, les grossièretés sociales, des républicanismes), et populaire/peuple, comme moyen de l'ethnologie (différentiel culturel).
La proposition est que le milieu parlementaire, dans les jeux de son "ambivalence", "ambiguïté" (312 - mais ce ne sont pas exactement les termes exacts, puisqu'il n'y a pas de logique à espérer tirer au clair, dans les affaires des hommes - "affaire du peuple" dit Kafka : plutôt, sa fonction de shifter du présent public. Simplement, le double saussurien, qui est l'opération de l'historique : je-culture. Abélès propose aussi, régulièrement, "combine" ex. 312), reste opératoire, même si méconnu - voir alors les forces sociales à qui servent cette méconnaissance active. Le faire connaître, donc ; par une ethnologie : un regard "naïf" (huron et persan de l'intérieur - l'étranger de l'intérieur), déculturé, désidéologisé.
Le regard est porté sur les tensions, difficiles à vivre, et qui produisent en effet de la conflictualité, dans "la dialectique du local et du national" (302 - en France la "très forte territorialisation qui caractérise le système électif".
Prendre aussi appui sur une échelle de repères théoriques-historiques :
1 . une perspective dessinée par C. Schmitt (avec l'expérience du parlementarisme désastreux de Weimar - Parlementarisme et démocratie, 1920s), d'un passage d'une démocratie d'opinion à une démocratie d'intérêts. Dans la réflexion sur action et décision du côté de l'exécutif, et discursivité du législatif (lieu des arguments et contrearguments ; interlocution, confrontation et évaluation de différents énoncés : travail l'élaboration du nomos, norme applicable à l'ensemble des citoyens. Généralisation des particuliers, et en ce sens veritas (le juste), contre la pure autoritas (l'ordre). Depuis les assemblées grecques, "l'échange des opinions en vue d'obtenir une vérité relative", en accédant à un niveau de généralité (310-11) Contrepoint permanent à l'action, et référence permanente à la réalité des forces en présence, des intérêts divers.
=> "L'acte même par lequel on met une question à l'ordre du jour" : "non seulement la toute-puissance de la discussion, mais aussi [...] la publicité qu'elle requiert" (311). Ce n'est pas la communication, par la délibération seules qui sont en jeu, mais la discursivité complexe de l'interindividuel (les particuliers) et du collectif. Audible par tous, adressé vers tous. La publicisation : "mise en représentation des intérêts et des opinions".
=> Abélès conclut à l'ambivalence comme coeur : "On mesure ici l'ambivalence fondamentale de toute représentation, puiqu'elle combine simultanément deux opérations discursives : l'échange et l'adresse. Enoncé et énonciation du dire-la-loi. D'où le doigt sur le problème, un peu à côté ("the accent falls differently from of old") : "Le problème n'est pas tant que les députés se fassent les mandataires des groupes particuliers dans leurs discours, mais plutôt que les conditions d'énonciation de ces derniers privilégient l'ambivalence. Le lieu du politique se caractérise par une donnée irréductible : on y discute entre soi tout en s'adressant à des tiers." 313.
Schmitt oppose la lutte des opinions (et les partis) à la lutte des intérêts (et les groupes de pression et d'intérêts) : privilégier les rapports de force au détriment de la recherche du vrai relatif. Pratiques de la négociation et du compromis (cet irénisme libéral - qui déplace les conflits dans des marges dépolitisées : à la charge de la responsabilité privée. Et le pouvoir à l'état nu, rediffusé dans l'espace social), primat du calcul dans une compétition pour le pouvoir. Le diagnostic de Schmitt est celui d'une bascule par la démocratie de masse, qui a vidé la discussion publique. (313) Les partis sont devenus des camps, les vrais débats ont lieu ailleurs, et on prépare les totalitarismes. Abélès sur maintenant : gouvernance, affadissement effacement du débat d'idée, démocratie de la négociation (cf expérience du parlement européen : experts, chargés d'exprimer certains intérêts). "Les opinions s'effacent sous la puissance des enjeux" 315 ; il s'agit de fabriquer des compromis acceptables. L'expertise, cruciale ; les dossiers. Les majorités pragmatiques et coalitions. Alors que le monde en Guerre froide s'affrontait en camp du communisme et camp de la "liberté", "la politique 'mobilisait', la notion d' 'engagement' jouait un rôle essentiel, face-à-face télévisées etc. (Now : "libéralisme social" fait un continu sans repères).
2 . Rosanvallon sur la "panne de la représentation" actuelle (dans Le Peuple introuvable. Histoire de la représentation démocratique en France, Gallimard, 1998) : "désociologisation de la politique" (découplage croissant entre les choix politiques et les appartenances sociologiques). Avec Baudrillard : diagnostic commun - "la fin du social" (A l'ombre des majorités silencieuses, 1978), comme résultat de la démocratie de masse. Lui le lit par le passage de la représentation à la simulation. Communication de masse, "démocratie du public" (Bernard Manin, Principes du gouvernement représentatif, 1995) : un autre circuit, "déplacement de lieu du politique" (321) - "les gouvernants consultent directement les groupes d'intérêts et associations, et la discussion est portée devant le public par le biais de la télévision" (320-1).
. la démocratie communicationnelle : entendre les discours sur la fracture sociale et les élites politiques découplées du peuple, dans leur valence comme idéologie de la communication. Contact direct avec les citoyens, immédiateté, "participatif", recherche de formes d'expression plus "authentiques", "où l'on puisse enfin se parler sans détour" 323. Et cohérence des deux côtés de la fracture, trans- et donc idéologique : "d'un côté l'interpellation médiatique, le face-à-face direct entre gouvernants et gouvernés ; de l'autre la prolifération des cercles associatifs propres à alimenter civilité et citoyenneté" (cf "inflation des métaphores de la 'proximité' et du 'lien social').
Courtcircuiter les médiations (cf Ecole de Frankfort) c'est simplement dépolitiser ; basculer le politique dans l'espace social ; espace de "la société civile" (située comme telle par Foucault dans l'analyse du libéralisme, Naissance de la biopolitique).
3 . Habermas, alors : apporte une dissolution de problème à saisir : diagnostic (325) d'un "glissement progressif d'une conception républicaine (la politique y est considérée comme un élément constitutif du processus de socialisation ; charnière entre la société et l'Etat - communication publique orientée vers l'entente), de la politique à une conception libérale" (qui met en présence deux instances de régulation, l'administration publique et les échanges privés" : compétition pour les positions de pouvoir. L'Etat de droit assure la préservation des droits fondamentaux, et prend en charge la gestion administrative. L'opposition est entre : "tractations entre intérêts privés" et "production d'une opinion majoritaire dans la discussion". Gestion et Etat de droit, aurait maintenant gagné.
=> thèse Abélès : "le processus d'Assemblée combine aujourd'hui démocratie d'opinion et démocratie de négociation, et de là vient la complexité et la faible lisibilité de ces pratiques" (327).
[Problème technique ici : superposer la nature de la pratique parlementaire avec son état actuel. Comment penser son histoire alors?]
"Imbrication entre négociation et discussion" (328). Habermas "a tenté de dépasser l'opposition" entre les 2 modèles par : " 'faire du concept procédural de politique délibérative le coeur normatif de la théorie de la démocratie' " (L'Intégration républicaine. Essais de théorie pol, trad. fr 1998). Contre le macrosujet ("Etat" libéral ou "volonté collective" républicaine) : l'intersubjectivité et l'entente, dans les espaces publics politiques : "Cette procédure démocratique établit un lien interne entre les négociations, les discussions sur l'identité collective et les discussions sur la justice". Amener donc le regard analytique sur ce milieu de médiation, et la perspective du procédural comme perspective critique entre le libéral et le républicain [?]. Théorie de la discussion, comme nécessité d'un accord intersubjectif sur des normes communes. "[O]ffre l'intérêt de focaliser le processus d'engendrement de la volonté politique."
Mais les "questions que suscite l'anthropologie politique du Parlement", pour le "recentrage sur l'essentiel : les pratiques délibératives", Habermas insuffisant - 3 pistes :
1) la difficulté du va-et-vient entre électeurs/circonscription et Assemblée. Discussion et réprésentation sont imbriquées, inconfortablement. Députés discutent entre eux, mais au nom du et à l'intention du public ; "la force de l'énonciation publique dans l'institution parlementaire, c'est qu'elle combine le parler avec, le parler au nom de et le parler pour. " 330 cette ambivalence (=> Tensions sur la question des cumuls des mandats : ce symptôme ; on touche un nerf. La représentation implique un lien avec la société réelle, et sa nécessaire concrétisation dans un rapport direct avec des territoires et des groupes.)
2) l'approche procédurale ignore le jeu entre parole délibérative et la fonction de l'écrit au parlement. Le règlement, les sténographes, fonction de rédacteur, règles de l'examen des textes "cette connivence profonde entre la production de normes et l'écriture" [331 - mais je ne vois pas bien l'enjeu qu'il veut souligner ici - quoi, l'écrit? En quoi fait-il bouger le modèle prodécural?]
3) débat parlementaire "combine à ce travail de mise en texte la mise en spectacle d'un antagonisme entre deux camps." 332 Bataille, conflictualité, spontanéité et violence : débat et combat [mais analyse politique, anthropologique, de la violence?], et le "miracle" de la loi qui en est produite. Théâtralisation des conflits : spectacle de rapports de force bien réels. [cf : rapports de sens / rapports de force : Beaud & Weber].
La fin est délicate : entre l'analyse et la militance ; la nature et le projet ; l'objet de l'étude et prendre parti pour lui (sauter dedans). "Jamais, peut-être ... la démocratie des opinions n'a été aussi nécessaire" 333, le défi : "inventer de nouveaux forums qui reflètent une plus grande diversité des modes d'expression pol, mais en même temps préserver la puissance de l'institution parlementaire" 334.
Inscription à :
Articles (Atom)
Articles
