Essayer d'approcher l'intuition, le proto-savoir, autour de la transformation de la 'théorie' comme nom de l'activité et comme mot d'ordre épistémologique. Beaucoup à reprendre, c'est entendu, et je n'y ferais que rejoindre un courant vaste et chargé, de grincheux mais aussi de critiques qui ont travaillé à débloquer ses impasses.
J'y pense en considérant la lecture de The Many-Headed Hydra, et cherchant à comprendre l'insatisfaction, qui me fait replacer la tâche de lecture dans l'espace histoire et information plutôt que dans celui de ma matière. Et préférer reprendre Les greatest hits des Global Studies. Le travail historiographique, constamment créateur de perspectives dans son cours de recherche et d'illumination dans les multiples zones, connues et inconnues, de l'histoire. Par là critique, et dans les cas des grandes œuvres, puissamment, peut-être le plus puissamment ? Quand l'historiographie refait une pensée anthropologique sur elle-même.
Mais. La nature du travail, et la nature de sa matière, comme de sa visée, en deçà de ce dont j'ai soif. What? Désir de la proposition d'une valeur? D'une qualité idéologique? Fibre morale? C'est un peu ce que je devine à moitié et ce que je crains. Les moralités des sixties, celles des gauches et nouvelles gauches.
Désir de la dimension anthropologique, et épistémologique : des dégagements conceptuels. Certainement ça. Actes de libération sémantique-politique, ras du politique. L'enjeu est souvent celui de tenter une politique au ras : moins exactement from below que depuis ici. Valeur de ça, épistémologique et politique ??
Il me reste toujours le passage à la masse, le molaire, à faire. Que le sujet soit social, no prob. Reste à savoir penser le subjectif, le linguistique, l'énonciatif, du peuple. Souvent je l'essaie par le saut à l'histoire, comme illustration de ce que ce jet, cette popul-ation, cette culture, peut être. Ce qui m'amène à remâcher les débats autour du rapport culture / politique, à y orienter des manœuvres, des façonnages, des propositions : bon. L'ensemble des critiques marxistes, et l'ensemble des philologies.
Je pense aux travaux des chercheurs, qui sont autrement situés dans les champs institutionnels et disciplinaires : CH, LZ, Sanjay Subrahmanyan, et les savants dont on lit l'histoire avec ce plaisir du désuet, dans Olender par exemple. Et à la nature du travail qui peut se faire, avec mes moyens en tout cas, dans le cadre universitaire : pas la même espitémologie, et il n'y a pas forcément à le regretter. What here? > À poursuivre.
J'y pense en considérant la lecture de The Many-Headed Hydra, et cherchant à comprendre l'insatisfaction, qui me fait replacer la tâche de lecture dans l'espace histoire et information plutôt que dans celui de ma matière. Et préférer reprendre Les greatest hits des Global Studies. Le travail historiographique, constamment créateur de perspectives dans son cours de recherche et d'illumination dans les multiples zones, connues et inconnues, de l'histoire. Par là critique, et dans les cas des grandes œuvres, puissamment, peut-être le plus puissamment ? Quand l'historiographie refait une pensée anthropologique sur elle-même.
Mais. La nature du travail, et la nature de sa matière, comme de sa visée, en deçà de ce dont j'ai soif. What? Désir de la proposition d'une valeur? D'une qualité idéologique? Fibre morale? C'est un peu ce que je devine à moitié et ce que je crains. Les moralités des sixties, celles des gauches et nouvelles gauches.
Désir de la dimension anthropologique, et épistémologique : des dégagements conceptuels. Certainement ça. Actes de libération sémantique-politique, ras du politique. L'enjeu est souvent celui de tenter une politique au ras : moins exactement from below que depuis ici. Valeur de ça, épistémologique et politique ??
Il me reste toujours le passage à la masse, le molaire, à faire. Que le sujet soit social, no prob. Reste à savoir penser le subjectif, le linguistique, l'énonciatif, du peuple. Souvent je l'essaie par le saut à l'histoire, comme illustration de ce que ce jet, cette popul-ation, cette culture, peut être. Ce qui m'amène à remâcher les débats autour du rapport culture / politique, à y orienter des manœuvres, des façonnages, des propositions : bon. L'ensemble des critiques marxistes, et l'ensemble des philologies.
Je pense aux travaux des chercheurs, qui sont autrement situés dans les champs institutionnels et disciplinaires : CH, LZ, Sanjay Subrahmanyan, et les savants dont on lit l'histoire avec ce plaisir du désuet, dans Olender par exemple. Et à la nature du travail qui peut se faire, avec mes moyens en tout cas, dans le cadre universitaire : pas la même espitémologie, et il n'y a pas forcément à le regretter. What here? > À poursuivre.
Articles
