. Il finit The Nation and its Fragments par la question de la société civile, dans son autonomie avec l'Etat : structuration en séparation des 'domaines'.
Le texte invite, mais confusément, à rapporter, pour comparaison (pour identification des contradictions) à
. la séparation, distinction, exclusion, de l'Etat colonial : qui excepte les sujets coloniaux du statut de citoyen
. (ayant passé aussi par la séparation stratégique des nationalistes, home/world, et spiritualité culturalité nationale / compromis pragmatiques dans le plan économique et politique.)
. la séparation nationaliste-indienne, entre 'high' liberal-democratic politics ou 'élite, et 'popular politics', et ses impedimenta de backwardness, et contrepoids culturel.
. les partages de lutte des classes implicites dans le cadre gramscien : complexifiant le marxisme donc par la problématique de l'hégémonie et les dynamiques des fragments et intégrations et géométries variables des fronts et alliances.
. est-ce que ça aide à y voir clair si on repasse par les partages, historiquement redistribués et mobiles au prix d'arrachements macrosociaux, de ce qui se reconnaît comme privé/public dans la phase libérale.
Reste, au radical : les partages, historiquement négociés et résultant dans des formes qui caractérisent justement les époques, entre culture et politique. ? Sens et pouvoir, identité et solidarité/conflit.
Des 'domaines' ? Chatterjee est 'fuzzy' [observant la 'fuzziness' historique des dynamiques sociales de caste dans l'Inde précoloniale, ou pré-sociologie coloniale] lui-même là-dessus. Il s'agit de séparer des plans, repérer des 'autonomies relatives' des plans - question mise en problème par les marxismes, avec pour carte initiale l'infrastructure et la superstructure, l'économique comme matérialité sociale et le politique. There is such a thing as society, pace Thatcher.
Division du travail : concept modèle ici.
Chatterjee termine le livre sur : une stéréophonie critique entre le grand récit de la genèse de l'Etat-nation, et l'histoire du capital. Où la nation peut embrasser appropriativement l'héritage de la communauté, tandis que le capital doit le laisser en reste, c.-à-d. visible et offert à la conceptualisation. Cette tension-là est la classique.
Le texte invite, mais confusément, à rapporter, pour comparaison (pour identification des contradictions) à
. la séparation, distinction, exclusion, de l'Etat colonial : qui excepte les sujets coloniaux du statut de citoyen
. (ayant passé aussi par la séparation stratégique des nationalistes, home/world, et spiritualité culturalité nationale / compromis pragmatiques dans le plan économique et politique.)
. la séparation nationaliste-indienne, entre 'high' liberal-democratic politics ou 'élite, et 'popular politics', et ses impedimenta de backwardness, et contrepoids culturel.
. les partages de lutte des classes implicites dans le cadre gramscien : complexifiant le marxisme donc par la problématique de l'hégémonie et les dynamiques des fragments et intégrations et géométries variables des fronts et alliances.
. est-ce que ça aide à y voir clair si on repasse par les partages, historiquement redistribués et mobiles au prix d'arrachements macrosociaux, de ce qui se reconnaît comme privé/public dans la phase libérale.
Reste, au radical : les partages, historiquement négociés et résultant dans des formes qui caractérisent justement les époques, entre culture et politique. ? Sens et pouvoir, identité et solidarité/conflit.
Des 'domaines' ? Chatterjee est 'fuzzy' [observant la 'fuzziness' historique des dynamiques sociales de caste dans l'Inde précoloniale, ou pré-sociologie coloniale] lui-même là-dessus. Il s'agit de séparer des plans, repérer des 'autonomies relatives' des plans - question mise en problème par les marxismes, avec pour carte initiale l'infrastructure et la superstructure, l'économique comme matérialité sociale et le politique. There is such a thing as society, pace Thatcher.
Division du travail : concept modèle ici.
Chatterjee termine le livre sur : une stéréophonie critique entre le grand récit de la genèse de l'Etat-nation, et l'histoire du capital. Où la nation peut embrasser appropriativement l'héritage de la communauté, tandis que le capital doit le laisser en reste, c.-à-d. visible et offert à la conceptualisation. Cette tension-là est la classique.
Articles
