Durkheim : de l'évolution à la formation

Durkheim cherchant à cerner l'action de la représentation collective, vs le fonctionnement simplement  révélateur de la représentation individuelle (...) : la collective, n'étant possible que comme mouvements de sortie des individus, ne peut pas être seulement symbolique puisqu' 'ils ne peuvent s'extérioriser que sous la forme de mouvements. C'est l'homogénéité de ces mouvements qui donne au groupe le sentiment de soi et qui, par conséquent, le fait être. Une fois cette homogénéité établie, une fois que ces mouvements ont pris une forme et une stéréotypée, ils servent à symboliser les représentations correspondantes. mais ils ne les symbolisent que parce qu'il ont concouru à les former.'
Une pragmatique de la représentation, qui fait le collectif. Les représentations collectives 'suppose et que des consciences agissent et réagissent les unes sur les autres ; elles résultent de ces actions et de ces réactions qui, elles-mêmes, ne sont possibles que grâce à des intermédiaires matériels (= le totem, symbole du 'dieu totémique'). Ceux-ci ne se bornent donc pas à révéler l'état mental auquel ils sont associés ; ils contribuent à le faire.' 330. 'Ils ne les symbolisent que parce qu'ils ont concouru à les former.'
Où la question de la formation de la pensée religieuse, qui prend ses termes de départ dans les troupes de la genèse, de l'origine et de l'évolution, avance et s'approche, se fait Durkheim et épistémologie de la sociologie (les conséquences du postulat d'une spécificité de la 'pensée sociale' par rapport à la psychologie individuelle), en serrant de près la question de la formation : non plus dans une échelle d'histoire de l'humanité mais dans celle, quotidienne et localisée dans les religions spécifiques, de l'activation du social et de la génération, maintenant continue et non originelle, du social et des représentations matérielles et idéelles du social.
Il s'agit de la modernité : l'historicité radicale, découverte conceptuellement par Saussure, et explorée par les Modernists, Woolf, Stein etc. Ce fil est à fournir, épaissir : le rapport co-discursif entre modernité épistémologique dans les nouvelles sciences humaines (malgré et à travers les défilés du positivisme, loud) et celle travaillée dans les arts (avec une compréhension modern-isée de l'art).
Après, on parlera de production - et avec des associations idéologiques nouvelles.

Mauss, contemporain et collaborateur (travaux en co-auteurs), part sur la question du don, ainsi que sur la périodicité culturelle si je me rappelle bien (ici évoquée, en alternance entre vie profane ordinaire et dispersée, et vie sacrée en rassemblements pour les cultes).