L'extrême simplicité de ça, qui apparaît au moment où le processus éditorial me renvoie une lecture de Ce que fait - maintenant Critiques - nouvelle, passée par une relation au dehors (M.A.) : que la bifurcation du livre est la question de la critique, dans un contexte d'immobilisation politique, et que : la relation n'est pas entre en langage et la réalité, mais entre le langage et l'histoire.
Tout le travail Del&G est, entre autres, un effort pour penser une historicité, faire une pensée de l'histoire (mouvement, variation, devenir, enchaînement, agencement) qui ne soit si la marxiste ni la psychanalytique, ni la sémiotique. Une théorie du système qui se dégage de la structure, qu'elle soit chomskienne (arbre, constantes, universel, grammaticalité) ou benvenistienne/austinienne (ouvrir le performatif jusqu'à l'illocutoire, et l'appareil du je-tu énonciatif jusqu'à la pragmatique entière), ou stalinienne (superstructure et production). Macherey, aussi, mis en jeu avec la cible de la production, peut-être.
Critique des modes de conceptualisation de l'histoire que sont la synchronie linguistique (phonologie, syntaxe), et la production càd la dialectique (déclinée ensuite en division et lutte de classes, et, dans le profil en longitude, en structure/superstructure).
Reste la théorie du pouvoir qui tend vers son équation avec l'abus du pouvoir, à continuer à lire.
Faire une pensée de l'histoire, toujours la question du 19ème siècle, mais en aggiornamento nécessaire après des diverses débâcles auxquelles on en est après 1945 et 1956 (URSS et toute la Guerre froide) et 1968 etc. Penser l'histoire pour penser l'activité critique. (Suppose donc, on s'en aperçoit sous ses pieds, alors qu'on ne le cherchait pas, que le travail des langues et des concepts soit incarnés ici, s'incarnent ici, dans la forme du travail critique : forme de l'articulation entre discours et société. Sans doute ça a aussi une histoire - cette articulation a pu être, par exemple, conçue dans le mode de la Bildung, ou de la Raison, etc.) Ce que fait l'activité d'énonciation, dans un état social donné.
Penser, donc, les conditions et contextes de la critique.
Tout le travail Del&G est, entre autres, un effort pour penser une historicité, faire une pensée de l'histoire (mouvement, variation, devenir, enchaînement, agencement) qui ne soit si la marxiste ni la psychanalytique, ni la sémiotique. Une théorie du système qui se dégage de la structure, qu'elle soit chomskienne (arbre, constantes, universel, grammaticalité) ou benvenistienne/austinienne (ouvrir le performatif jusqu'à l'illocutoire, et l'appareil du je-tu énonciatif jusqu'à la pragmatique entière), ou stalinienne (superstructure et production). Macherey, aussi, mis en jeu avec la cible de la production, peut-être.
Critique des modes de conceptualisation de l'histoire que sont la synchronie linguistique (phonologie, syntaxe), et la production càd la dialectique (déclinée ensuite en division et lutte de classes, et, dans le profil en longitude, en structure/superstructure).
Reste la théorie du pouvoir qui tend vers son équation avec l'abus du pouvoir, à continuer à lire.
Faire une pensée de l'histoire, toujours la question du 19ème siècle, mais en aggiornamento nécessaire après des diverses débâcles auxquelles on en est après 1945 et 1956 (URSS et toute la Guerre froide) et 1968 etc. Penser l'histoire pour penser l'activité critique. (Suppose donc, on s'en aperçoit sous ses pieds, alors qu'on ne le cherchait pas, que le travail des langues et des concepts soit incarnés ici, s'incarnent ici, dans la forme du travail critique : forme de l'articulation entre discours et société. Sans doute ça a aussi une histoire - cette articulation a pu être, par exemple, conçue dans le mode de la Bildung, ou de la Raison, etc.) Ce que fait l'activité d'énonciation, dans un état social donné.
Penser, donc, les conditions et contextes de la critique.
Articles
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire