Jérôme David sur l'histoire globale du haïku cette semaine. Et la réception musclée par plusieurs spécialistes de plusieurs des zones d'histoire littéraire impliquées dans sa traversée. Comment il place l'angle de ce qu'il cherche : dans quelle critique, quel décalage, par rapport au problème non résolu de la ligne Weltliteratur, posée comme contre-mondialisation 'littéraire' devant les flots des produits démotiques commerciaux.
World Lit : la question est de savoir si le projet - venant depuis une direction autre que l'analyse postcoloniale du discours et que les études sur les littératures du Commonwealth - est d'ordre critique (et alors comment) ou de continuation tranquille, littéraire, mordue aux talons par les inquiétudes disciplinaires de la mondialisation, qui s'ajoutent à celles de la 'disparition de la littérature' dans la culture mondialisée.
Casanova et Moretti déclarent une prise critique, par la NLR et le bourdieusianisme. Voir. Wallerstein : voir l'usage.
Etc.
La question est sans doute de savoir - le dégagement logique est clair ici, et confirme de manière formelle - ce que 'littérature' bloque dans ce débat. Ce qui se rouvre des enjeux contemporains du mondial et des pensées du mondial quand c'est le paramètre 'littérature' qu'on finira par mobiliser. Déboulonner comme impensé, sans doute vissé en place au moment de la proposition Weltlit. Voir où le poème - et la pensée du langage comme critique - s'est déplacé, et où il se place en interface avec les conditions de la mondialisation. Ici la friche.
Un peu décourageant de penser que cette question est déjà chargée de vieillerie, déjà travaillée par un corpus entier de pensée soigneusement critique - cultural studies, etc. C'est donc à dire que les CS n'ont pas boulonné un autre modèle du poème/discours ; que 'littérature' reste ; avec quels enjeux et intérêts.
Par exemple, comme une drôle de butée, chez Spivak - 'the literary'. Alors que quand Culler proposait de persévérer dans 'the literary in literary theory', il y a encore 10 ans, je l'entendais d'accord.
World Lit : la question est de savoir si le projet - venant depuis une direction autre que l'analyse postcoloniale du discours et que les études sur les littératures du Commonwealth - est d'ordre critique (et alors comment) ou de continuation tranquille, littéraire, mordue aux talons par les inquiétudes disciplinaires de la mondialisation, qui s'ajoutent à celles de la 'disparition de la littérature' dans la culture mondialisée.
Casanova et Moretti déclarent une prise critique, par la NLR et le bourdieusianisme. Voir. Wallerstein : voir l'usage.
Etc.
La question est sans doute de savoir - le dégagement logique est clair ici, et confirme de manière formelle - ce que 'littérature' bloque dans ce débat. Ce qui se rouvre des enjeux contemporains du mondial et des pensées du mondial quand c'est le paramètre 'littérature' qu'on finira par mobiliser. Déboulonner comme impensé, sans doute vissé en place au moment de la proposition Weltlit. Voir où le poème - et la pensée du langage comme critique - s'est déplacé, et où il se place en interface avec les conditions de la mondialisation. Ici la friche.
Un peu décourageant de penser que cette question est déjà chargée de vieillerie, déjà travaillée par un corpus entier de pensée soigneusement critique - cultural studies, etc. C'est donc à dire que les CS n'ont pas boulonné un autre modèle du poème/discours ; que 'littérature' reste ; avec quels enjeux et intérêts.
Par exemple, comme une drôle de butée, chez Spivak - 'the literary'. Alors que quand Culler proposait de persévérer dans 'the literary in literary theory', il y a encore 10 ans, je l'entendais d'accord.
Articles
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire