Le subalterne : généalogies trans-culturelles

Généalogies à recomposer, pour comprendre quelque chose des enjeux, dans les effets théoriques des 20 ou 30 dernières années, et leur caractéristique trans-culturelle. Pas nouvelle (voir l'humanisme, et jusque, à reculons, la philologie alexandrine etc.), mais c'est rétrospectivement qu'un contemporainéiste le sait et peut commencer à la fouiller.

Il faut arriver à entendre, à l'oeuvre dans la proposition contenue dans le terme de subaltern, la résonance complexe de Gramsci et sa philologie-politique (qui est déjà une relecture de Marx, et une philologie de la philosophie politique ; une critique de l'économie politique par le culturel) ; reprise dans Ranajit Guha pour le Subaltern Study Group indien ; reprise dans Spivak qui le croise avec Derrida (!) et la logique du supplément en fournissant la traduction authoritative de la Grammatologie ; reprise par Bhabha quand on arrive à lui, qui relit Derrida passé par Spivak.
Pour embrayer un travail critique aux implications complexes mais remarquables, actives. C'est le bloc qu'il faut prendre.

Traduction de traduction de traduction - Bhabha

Je reprends le travail sur Bhabha. Avec la sensation renouvelée, chaque fois reconfirmée, du meaty. Nation and Narration, pour recommencer.

Quelques noeuds de traduction qui se mettent en présence, sur ses terrains - et sur celui qui est train de se composer, assez pauvrement, appauvrissant, de sa réception en France :
. Bhabha et ses propositions sur la cultural translation, avec écho de Rushdie, et avant tout la queue de comète de la cultural anthropology. Qui pose des questions disciplinaires riches, à dénouer. Fonction de la littérature, comme territoire des savoirs, dans cette histoire.
. Bhabha lit et fait lire Barthes ; lit Derrida ; lit les théories "poststructuralistes" du récit. Lit et fait lire Renan. Tous ces textes sont déjà des produits de la traduction. Derrida de manière centrale. Et la notion même de "poststructuraliste", produit américain-anglais. Ces lanières d'histoire sont à recomposer, à suivre, à identifier dans leurs trajets et dans leur énergie, critique. Pour maintenant donc.
. en suite de ça : la question, avec ses implications nationales et nationalistes - ici, un noeud des catégories de l'intellectuel et du culturel-politique, savoir et société - du "bad writing". Tropisme xénophobe, isolationniste au moins et d'identit(arit)é culturelle, de l'anti-théorie américaine.
. C'est Spivak qui traduit Derrida, On Grammatology. Le shifter entre la "théorie" et la "French Theory", cette voix indienne de la diaspora intellectuelle. Agent de la traduction.
. Derrida comme substrat à cette formation discursive massive - à la fois "poststruct", "Theory", et référent clé pour les ramifications en cultural studies (sur certaines zones, moins marxisées peut-être), postcolonial studies, et plus récemment translation studies : avec la traduction chez lui comme thème et comme opérateur de philosophie ; comme trauma langagier moteur du désir de philosophie-déconstruction ; comme déport de Heidegger (et rapport de la philosophie) dans le champ français au tournant anthropologique (question des passages de pouvoir entre disciplines, avec leurs locations respectives, dont culturelles et linguistiques) ; comme continuation de la Destruktion en déconstruction ; comme moteur d'étymologisme et d'"écriture", pour une théorie du langage. Derrida traducteur de Husserl ; traducteur de "Aufhebung", traducteur de Heidegger (dans un sens plus diffus et global à la fois, ici).

Ces creusets étonnants, de pans théoriques anglophone et francophone, avec leurs traînes impériales et coloniales, leurs conséquences postcoloniales, et leur point, plus aveugle, dans la zone allemande, comme nation d'où monte la notion même de culture, et la culture de la traduction. Certainement tout ce nexus, un produit de l'Europe, et de la "modernité", comme produit historique de l'Europe.
C'est aussi pourquoi par exemple Arendt pointe une place de biais, sticking out. (p. 2, Nation and Narration). Un autre Heidegger ; un autre point de vue critique sur la rationalité (philosophique) politique [que le projet critique de Bhabha cible] ; et un autre rapport de savoir aux langues et à la différence des cultures : philologie contra philosophie entre Arendt et Heidegger.

Repères sur Spivak

sur le site de Columbia:

Title: University Professor
Director, Center for Comparative Literature and Society
Specialization: 19th- and 20th-century literature; Marxism; feminism; deconstruction; poststructuralism; globalization

Bio:
Gayatri Chakravorty Spivak is the Avalon Foundation Professor in the Humanities and the Director of the Center for Comparative Literature and Society at Columbia University. B.A. English (Honors), Presidency College, Calcutta, 1959. Ph.D. Comparative Literature, Cornell University, 1967. D. Litt, University of Toronto, 1999; D. Litt, Univeristy of London, 2003.
Fields: feminism, marxism, deconstruction, globalization.
Books: Myself Must I Remake: The Life and Poetry of W. B. Yeats (1974), Of Grammatology (translation with critical introduction of Jacques Derrida, De la grammatologie, 1976), In Other Worlds: Essays in Cultural Politics (1987), Selected Subaltern Studies (ed., 1988), The Post-Colonial Critic: Interviews, Strategies, Dialogues (1990), Thinking Academic Freedom in Gendered Post-Coloniality (1993), Outside in the Teaching Machine (1993), Imaginary Maps (translation with critical introduction of three stories by Mahasweta Devi, 1994), The Spivak Reader (1995), Breast Stories (translation with critical introduction of three stories by Mahasweta Devi, 1997), Old Women (translation with critical introduction of two stories by Mahasweta Devi, 1999), Imperatives to Re-Imagine the Planet / Imperative zur Neuerfindung des Planeten (ed. Willi Goetschel, 1999), A Critique of Postcolonial Reason: Towards a History of the Vanishing Present (1999), Song for Kali: A Cycle (translation with introduction of Ramproshad Sen, 2000), Chotti Munda and His Arrow (translation with critical introduction of a novel by Mahasweta Devi, 2002), Death of a Discipline (2003), Other Asias (2005), Red Thread (forthcoming). Significant articles: "Subaltern Studies: Deconstructing Historiography" (1985), "Three Women's Texts and a Critique of Imperialism" (1985), "Can the Subaltern Speak?" (1988), "The Politics of Translation" (1992), "Moving Devi" (1999), "Righting Wrongs" (2003), "Ethics and Politics in Tagore, Coetzee, and Certain Scenes of Teaching" (2004), "Translating into English" (2005).

Indocentrism - sulbaltern, indigenous, multicultural

Several invaluable nodes pointed to in the debate opened by R. Ghosh's (In)fusion Theory:
. the issue of indigenous theories. Raised, and criticised, by Spivak - as structurally, institutionally, Eurocentric. Lovely sharpness of critical puncture in her: "So-called indigenous theories are so marketable in the Euro-US under a sort of liberal multiculturalism of sanctioned ignorance that it is possible for people trained in English literature in other so-called peripheral countries - I do not quite know how to describe those countries without being politically insulting - but, anyway, people trained in English in those areas can produce a kind of patter about indigenous theories without any particular fear of being judged from the other side. [...] probably the greatest pitfall [because of superficiality: ] because the training has not been in the long tradition of these other kinds of ethnophilosophical studies [...] A little learning sells well when the powerful are ignorant in a sanctioned way." (26)
. the issue of Eurocentrism, and the identification of "the Euro-US", as (majoritarian, even arch-dominant) agent in the field of debate; its entrenched identitarian establishment.

. the project of the book takes sharper relief with Spivak's contribution: it is indeed an "approach" that is at stake - more interestingly, more pertinently, than a "theory". The "theory" debate, and "theory" as key term for the debate, locks the discussion in a conceptual scenario that is well-rehearsed - and emphatically located - in the deconstructive skein of the US poststructuralist inheritance ("theory", "text", "reading"; Paul de Man, Derrida, and the anonymity, eventually, of the natural look that is the usual face of ideology. Including, for instance, the needless agonizing about the "supplementing" or other modes of impossible discursive homogeneity of "humanities and social sciences", 27). When you look into the debate from this neighbouring but decentred stance, "approach" - which I want to listen to as a mode of point of view; that is, therefore, a possible discipline, or conceptual plane in Deleuze's terms - you enter the dimension of historicity, and free up critical energy. "Theory" is definitely the obstruction in the project. The way to dissolve it is naturally to historicize it: and situate it as the institution - cultural and political - that it is.
Once you are on this foot, you can indeed start taking on the power play at stake in the possibility of a theoretical Indocentrism.

. considering Indocentrism: Spivak slips into an easy (almost pat and theoretically correct) stance against all centrisms, but the issue is nicely complicated by the introduction of the institutional factor - and that's where her specific outlook indeed centres (see Outside the Teaching Machine and the work on comparative disciplinarity). Her important contribution of an "approach" to the complexification of the domination paradigm [the toy debate of "master theory" and theory "terrorism"] in the thinking about the geopolitics of knowledge. Institutional, as complexification of both cultural [ethnic and national and postcolonial] and (geo)political [class and power and the international scale of it].
R. Ghosh's inquiry offers Indocentrism to consideration, and the collective volume format does show its usual fruitfulness (argument in favour of the proposal of "in/fusion" as polyphonic, mutually-critical project) in throwing up a variation of scenarios for the question. The underlying direction remains an testing of, and experimenting with, Indocentrism. The displacement from the "Euro-US" perspective. Spivak's pleasingly critical take: to caution against the facile claims of "indigenous theories" and of subaltern discursive spaces [viz. "phantasmatic subaltern theories of reading", 28]- and specify one keener direction for the inquiry: the anticipation of resistance to the theoretical mappings in place (which means not a cartographic but a historical activity of otherness. Means also that Hillis Miller's contribution is not so deadened by the deconstructive ontological tropes: otherness as activity is indeed at stake, I can only hear it properly now), and the identification of the institutional level as crux.

Indocentrism will be interesting as displacement; when not a national (or: postcolonial as identitarian) project but a project of dépeuplement. Historical. Look at the history of education and cultural institutions; look at the history (pre-colonial, colonial, and postcolonial) of discourses on culture and language.