Savoir de quoi on parle, as ever - Islam

Partir, aussi, de la distinction entre islamistes et néo-fondamentalistes - Roy 146 :

Le néo-fondamentalisme ... veut soumettre l'ensemble des actes et comportements humains à la norme islamique, sans pour autant admettre le concept d'ideologue islamique, propre aux islamistes. ... en refusant que la totalisation des actes et comportements humains emprunte des catégories 'occidentales' issues de sciences humaines (comme société, histoire, economie, démocratie, classes sociales, État, avec pour corollaire les notions de syndicat, de parti, de législation du travail, etc.). Le néo-fondamentalisme est indifférent à la question sociale. Il refuse de s'intéresser à la philosophie et à la science politique (alors que les islamistes sont de grands lecteurs, même critiques, de la philosophie occidentale). Il utilise les catégories juridiques et politiques traditionnelles sans effort pour les moderniser, mais surtout sans admettre qu'il y ait du nouveau. [Note : cf Jamal al-Din Zazabozo, 'Modernism in Islam', 'où il explique que la modernité est une invention occidentale pour mieux détruire l'islam'.]

Modes de la critique : dépendance contre développement : monde contre universel

Contre la théorie de la modernisation, ou du développement, généré dans le creuset des Etats-Unis nouvellement hégémoniques au sortir de 1945, creuset de ses sciences sociales elles-mêmes hégémoniques, les projets théoriques d’Amérique latine [authors ? Their situation ?], comme théorie de la dépendance. Prendre l’analyse du système-monde, et du changement social [« the processes of social change », Wallerstein 153] (= progrès capitaliste, pénétration et enstructuration), par le point de vue de la périphérie pour décompléter la théorie du core. Soit : rendre visibles les différentiels de pouvoir, par parallaxe, alors que la théorie du développement se met dans le droit-fil de l’universel : processus universel du progrès (malgré son champ d’action toujours pensé en cadre des situations nationales : ce qui en soit permet d’oublier les effets de rapport entre les situations nationales, soit l’effet-monde, hégémonique). 

C’est à la fois une reprise, développement 20^ème de la structure coloniale européenne du 19^ème : universalisme de la raison moderne, projetée sur la gouvernance coloniale. Et une spécificité : néocolonial, par exemple, « impérialisme » cible des années 1960.

Nature du positionnement critique ici : sur les questions de l’économie néocoloniale, et distinguant les effets de pouvoir, qui différencient l’universel, dans le système-monde capitaliste, « impérialisme » ? – spécificité par rapport aux critiques culturelles qui viendront avec les Cultural studies, Minority studies, Postcolonial studies : terrains de l’identité et de la représentation politique. Nature du coup de Said, 1978, dans ce contexte ? Valeur de l’Orientalisme à cette date seuil : Lyotard, Iran, Said. Fin des Sixties, seuil de La Décennie.

Quels rapports et non-rapports ? Des systèmes linguistiques plus ou moins hermétiques, dans la théorie, pour commencer ? Le rapport de critique théorique doit pourtant être anglais américain / espagnol-portugais ? Où est W. Mignolo là-dedans ? Rapports critiques entre sciences sociales et sciences de la culture, structurées dans des champs distincts et eux-mêmes en rapport hiéarchisé.

Wallestein sur la stratégie de la crise - que faire ?

Où aura à se faire le travail pour le choix, d’une transition qui ne soit pas captée par ceux qui défendent les privilèges : dans la transition [sortie de la crise vers un nouveau système, à tâcher de rendre égalitaire et démocratique] des mouvements anti-systémiques, et dans la transition des sciences.

That is why the ‘emergence of new social thought’ is not an abstract matter but a matter of deep existential urgency. (…) How we will act will in fact determine our collective ‘civilizational quest’ [so far he had been using the formula, quoted from, as character of the anti-nationalists, “new anti-systemic movements”, in the South – including through “new religiosities”.]

 Et en effet il finit son volume de 1991 sur non seulement « culture », puis considération sur « world culture », « Southern culture », mais plus exactement en fin de course encore : « civilization », celle du « modern world-system » d’abord, et enfin celle de la condition générale du temps de la crise : « The renewed concern with civilizations ». J’imagine que ce sera en considérant l’émergence de cette question et du côté capitaliste et du côté qui vient lui mordre les périphéries : le Sud.

Enjeux des sciences / capitalist world-system : déglobaliser les savoirs

Wallerstein, dans le texte clé, « Typology of Crises », Geopolitics and Geoculture, 1991 : que la science, comme « modernité », a été vecteur du système-monde capitaliste, mais qu’elle hérite aussi de l’ambiguïté de la Révolution française : légitimant la nouvelle fluidité des structures politiques pour permettre le flux capitaliste mondial, mais aussi consistant en l’insurrection des protestataires à l’intensification des processus capitalistes auxquels ils étaient soumis.

La « science », comme : tout de l’empirique est connaissable ; la plus grande généralisation est la meilleure donc les lois universelles l’horizon ; et invalidation de toute autre forme de savoir, en tant que subjectif, invérifiable, sans pertinence.

(Cette généralisation, « neutralité » : aussi homogénéiser les objets de l’empirie, comme B Anderson évoque l’homogénéisation du temps linéaire acquis entre autre par l’horlogerie et les conséquences de l’imprimerie, soit les placer en système d’équivalence généralisée, comme la commodification des objets du monde, dans le régime de l’argent. Rendre possible l’échange et le processus de la généralisation : expansion continue.)

Le savoir donc, pour l’homogénéisation. Histoire parallèle avec celle de l’argent. Ici intervient, émerge, trouve tout naturellement sa place comme expression-même de : le cadre mondial. Comme spatialité de l’universel.

De cela la science des 19^ème et 20^ème siècles hérite la double face de légitimation et de critique, sous la forme de lutte continue pour le contrôle de la définition des tâches et des domaines des « sciences sociales historiques ». Par quoi Marx et Engels marquent leur insistance sur la caractérisation du « socialisme scientifique ».

Si le travail à mener est, critique, sur la « crise des mouvements anti-systémiques » et la « crise des sciences » (soit : que la « crise du système-monde capitaliste » elle-même aura à take care of itself, sous la tâches des capitalistes) : se fera par, s’engouffrera dans le mouvement historique de, la déconstruction de l’épistémologie de l’universel, comme système de mise en équivalence générale (= « rationalisation »). Travail de dégénéralisation, qu’on pourra sans doute travailler en s’attachant du mondial, comme trope de global. Déglobaliser. Wallestein dessine des échappées, lignes de construction du futur (comme travail du « choix humain »), en forme de « greatly increased scope for the multiplicity of cultural patterns that humanity has shown the capacity to create » (121) ; dont le processus déjà enclenché de « rediscovering [the world’s] wealth of alternative formulations of knowledge » (119) – contre les cadres de la « science », réversibilité, neutralité, généralité, lois universelles. Il invoque Prigogine et Stengers (Order Out of Chaos, 1984) pour l’attention à la physique contemporaine : time’s arrow, irreversibility, randomness ; nouvelle articulation de Being & Becoming, non plus opposés mais « express[ing] two related aspects of reality ». [Trope contemporanéiste, où Wallerstein participe aussi, marqué de la fin des 1980s, d’aller chercher des figures dans la physique et l’épistémologie : relativité, chaos, les nouveaux infinis, sur quoi on peut commencer à imaginer d’autres modèles de compréhension du changement social : autres régimes d’historicité de l’être.]

La science moderne est par là lisible comme la disciplinarisation d’une archi-idéologie, capitaliste, de l’histoire, en valence de prospective : mythe fondateur d’une éradication de l’ordre ancien comme fixiste, et du changement comme vecteur de la destruction créatrice du capitalisme ; de l’expansion et de l’accumulation.

Capitalisme et histoire. Et alors y comprendre le rôle des philosophies de l’histoire marxiennes, ou anti-systémiques plus largement. L’histoire comme vecteur du capitalisme, permettant de dégager de la valeur des déracinements – et non seulement de la critique. Evolution, et aussi révolution ; historicisme & sciences historiques, et aussi messianisme socialiste ; etc.

Dégénéraliser le savoir : pourra passer, et les chemins sont déjà ouverts par les critiques antisystémiques de l’anticolonialisme entre autres depuis l’entre-deux-guerres, par la relativité culturelle et la multiplicité des régimes de savoir. Mais quelle autre ligne de programme ? Ou quel mode exact sur cette ligne ?

Pour dégénéraliser, on pourra précisément commencer par défaire l’association entre général et mondial.

Différencier, pour déduire une autre conception de l’historicité – et dessiner une autre stratégie anti-systémique de transformation .

Wallerstein parle de travail politique (trans-zonal –  quelle actualisation à faire ici, après la reconfiguration de la tripartition West East South ?) et intellectuel. Théorique et stratégique donc. 

Ce devrait être sur une question de conception de l’histoire, et du changement. De la transformation sociale. Je ne vois pas encore où mène ce corridor. Ces paramètres à faire jouer les uns sur les autres, en tout cas.

Capitalisme-monde, paupérisation-monde

A chaque capitalisme ses modalités de paupérisation. Systématicité théorisée par Marx.
Illustration pour le capitalisme industriel dans La Grande transformation, L. Polanyi, 1944. (Contemporain de Road to Serfdom).
La paupérisation actuelle est ce qu'il faut repérer. Pas vraiment difficile. La précarisation des classes qui soutenaient le système à "réformer" ; et l'extension, face à la Creative Class (Florida), de la service class qui n'est plus le Tertiaire. Dossier dans le Diplo ce mois sur l'emploi domestique et les métiers de soin à la personne : en liaison structurelle avec le discours sur le care et ses usages politiques.