1978-1979

Lyotard / savoirs troublés par la condition postmoderne (comme régime de la digestion finale des Sixties ?)

Said / troubler l’ordre culturel orientaliste, en radiographier les structures de pouvoir ; disposer la perspective pour une prise culturaliste sur le géopolitique. Quel positionnement cela fait-il quant à la lutte anti-impérialiste, contre le néocolonialisme ? Lutte économique et géopolitique.

Révolution iranienne : Foucault d’abord, puis ensuite, en visite à Téhéran (D. Shayegan). Qu’est-ce que ça fait au cours de l’histoire du Tiers-Monde comme « antisystemic movement » ?

Modes de la critique : dépendance contre développement : monde contre universel

Contre la théorie de la modernisation, ou du développement, généré dans le creuset des Etats-Unis nouvellement hégémoniques au sortir de 1945, creuset de ses sciences sociales elles-mêmes hégémoniques, les projets théoriques d’Amérique latine [authors ? Their situation ?], comme théorie de la dépendance. Prendre l’analyse du système-monde, et du changement social [« the processes of social change », Wallerstein 153] (= progrès capitaliste, pénétration et enstructuration), par le point de vue de la périphérie pour décompléter la théorie du core. Soit : rendre visibles les différentiels de pouvoir, par parallaxe, alors que la théorie du développement se met dans le droit-fil de l’universel : processus universel du progrès (malgré son champ d’action toujours pensé en cadre des situations nationales : ce qui en soit permet d’oublier les effets de rapport entre les situations nationales, soit l’effet-monde, hégémonique). 

C’est à la fois une reprise, développement 20^ème de la structure coloniale européenne du 19^ème : universalisme de la raison moderne, projetée sur la gouvernance coloniale. Et une spécificité : néocolonial, par exemple, « impérialisme » cible des années 1960.

Nature du positionnement critique ici : sur les questions de l’économie néocoloniale, et distinguant les effets de pouvoir, qui différencient l’universel, dans le système-monde capitaliste, « impérialisme » ? – spécificité par rapport aux critiques culturelles qui viendront avec les Cultural studies, Minority studies, Postcolonial studies : terrains de l’identité et de la représentation politique. Nature du coup de Said, 1978, dans ce contexte ? Valeur de l’Orientalisme à cette date seuil : Lyotard, Iran, Said. Fin des Sixties, seuil de La Décennie.

Quels rapports et non-rapports ? Des systèmes linguistiques plus ou moins hermétiques, dans la théorie, pour commencer ? Le rapport de critique théorique doit pourtant être anglais américain / espagnol-portugais ? Où est W. Mignolo là-dedans ? Rapports critiques entre sciences sociales et sciences de la culture, structurées dans des champs distincts et eux-mêmes en rapport hiéarchisé.

Les damnés de la terre mondialisées ?

Wallerstein pronostique, depuis la fin des années 1980 dans ce volume Geopolitics / Geoculture. D’abord voir où il en arrive à la date la plus récente. Puis : question de comprendre où en est la division mondiale – car peut-être « internationale » n’est plus entièrement exact – du travail en 2014. Les damnés de la Mondialisation : délocalisés de Tiers-Monde en partie peut-être, par le phénomène des émergences ? Inde Brésil au moins. Mais reste le Sud (comprendre sa géographie actuelle). Et pousse la mondialisation de la division, virale : migrants, clandestins, murs et zones de la terreur. Lieux de cristallisation, crispation. Camps de réfugiés (Arendt y voyait un état contemporain du politique, mettant en crise les catégories de la philosophie politique et exigeant une nouvelle distinction au scalpel, radiographie du nouveau décalage, entre politique et termes dépassés cartographiant le politique), camps de clandestins, aux bords et aux frontières. Passeurs.

Mais les clandestins et les migrants, classiquement, les plus énergiques des individus parmi les populations les plus désespérées. Les plus écrasés sont sans doute les laissés-sur-place, et les esclavagisés (les shudras de Dubai, les esclaves de la mer, les enrôlés dans les armées « voyous », etc.).

Prendre, aussi, le terrorisme « islam »-iste comme mouvement anti-systémique. Le prendre comme tel. Comprendre ce que ça fait au grand rapport du capital avec ses exploités et ses opposants, que cette assimilation à une place anti-systémique des mouvements égalitaires et démocrates, avec des mouvements inégalitaires et réactionnaires. (Même structure en micro, entre les gauches de gauche françaises et le FN.)

Wallerstein contd. : implications du savoir et du système-monde moderne

Comme ça – tirer le fil du savoir pour prendre la Mondialisation – me fait retrouver soudain des fleuves entiers de courants historiques : le libéralisme (argent, science, démocratie), l’universalisme (science équivalent général, et ses morales), la modernité. Démocratie, et philosophie de l’histoire, grand enjeu du 19^ème – ses « ambiguïtés » selon le trope de Wallerstein : penser l’histoire pour légitimer le capitalisme comme déracinement et exercice du nouveau, destruction créatrice, et contrôle du changement social ; penser l’histoire pour forer des alternatives uchroniques, faire filer l’histoire entre ses réalisations progressistes, planifier la révolution. Aller plus vite que le capital, échappées latérales ou même accélération de son cycle jusqu’au son dépôt en la classe mondiale.

Les grandes foires de débat. Bon signe, on est dans ses musculatures. Et on y vient depuis dedans un fil d’histoire. On peut donc y manœuvrer, et y frayer des envisagements.