Laclau sur le langage : contre le pseudo-

Le premier pas, acquis ici - sur des termes spécifiques, sémiotiques + Wittgenstein, ce qui marque une situation générationnelle - : contre toute "stratégie intellectuelle" qui débouchera sur le pseudo.
Le populisme comme faux, comme moins : "perversion", "aberration", "irrationnalité", etc.
Mais prenant par : des "types de performativité", tous participant d'un "politics tout court". Scène unique de l'énonciation.

Tout logisme cadré par la philosophie politique tiendra en place la "dichotomie" du vrai/pseudo. Taguieff, reconnaissable ici, pour exemple.

Cf p. 116 : "In that sense, the object of the hegemonic investment is not a second-best vis-a-vis the real thing which would be an entirely reconciled society [...]: it is simply the name that fullness receives within a certain historical horizon, which as a partial object of a hegemonic investment it is not an ersatz but the rallying point of passionate attachments."

Laclau pour entrer dans Taine

Laclau s'apprête (On Populist Reason), dans le chapitre que je laisse pour demain, à entreprendre Hypolitte Taine. Comme recueil des eaux, gouttière, de la dichotomie rationalité-individu // irrationnalité-foule-groupe structurant les débuts de la psychologie des foules.
Intrigant, serait d'ouvrir le chantier déjà envisagé sur Taine pour sa Littérature anglaise, en prenant pour amorce la lecture angry de Laclau (la part de faux naïf dans Laclau - qui est appuyée sur un contournement, absence, de l'histoire discursive où Taine et Le Bon et Freud et la démocratie du 19ème etc. émergent).
Taine, politique par poétique (une politique de la littérature donc, à situer par rapport à Arnold - on est bien dans le contemporain), mais multiplié aussi par la nation ("anglaise").
Taine s'appuie donc sur l'Angleterre, schorlarshippingly, pour s'attaquer à la Révolution française ? - à voir. Qu'en fait-il.

Engagement et engagement

L'engagement mode Sartre, sa différence avec l'engagement mode Clauzewitz par type (que je trouve régulièrement sous les pas de l'écriture depuis un moment, lutte, étant le découlement des pratiques de l'enjeu et du rapport critique) :

Entre un engagement-ontologique : où il s'agit en partie, au moins aussi, de la mauvaise conscience petit-bourgeoise, dans la rhétorique du salaud etc. S'arracher à une indifférence ontologique pour être-là, accéder à un être, s'accoupler avec un mouvement politique (mais difficilement avec la forme parti ; la forme "intellectuel" en est aussi un différentiel), pour une mondanité. Le souci [Heidegger en effet] s'engage entre une identité et un monde.
Et engagement-stratégique [Laclau prend "stratégie", en particulier pour critiquer les modes de stratégies intellectuelles, ou théoriques, comme actes de langage sur la pensée du populisme, en l'occurrence. A voir donc : ce qu'il noue entre Gramsci par hegemony et peut-être la stratégie, Que faire ? peut-être ; et al., Machiavel ?]. Le couplage qui se fait, locking into battle, les lignes de front etc - entre l'Etat et son adversaire; la simple dynamique radicale du différentiel [Laclau donne ça comme indication première, premier coup de trait, vers le contraire d'une définition du populisme par la logique politique et pour sa rhétorique, sa discursivité, comme frayage entre les galets - je parle avec les métaphores de Sunzi, ce qui fait une journée de lecture-écriture un peu rayonnante]. La lutte, le rapport. Le différentiel, comme sémantique et comme pouvoir. Rapports de sens, rapports de force, toujours.

Laclau : sa rhétorique va le freiner, je le crains d'avance. S'il commence avec une "tropologie", métaphore etc.

Clauzewitz, Sunzi - Aron en France

La pensée stratégique. Les discours de.
Polémologie. 

Point : Aron, l'un des points de référence de la discussion de Clauzewitz en France ? A partir de là et différentiellement, ou d'autres combinaisons généalogiques, les déploiements dans Foucault ? Dans Deleuze-Guattari ? La machine de guerre ? (Aron, Penser la guerre. Clauzewitz, 1976).
Aron en 1955 : Polémiques.

Les discours, mordre dans. Discours & pouvoir

Cette fringale d'aller me fourrer dans les jeux de langage à accumulation de pouvoir - géopolitique, stratégie, économie, relations internationales : aller du côté du régalien, du monopole-de-la-violence, de l'Etat, du majoritaire, molaire. L'entreprendre, comme jeu de langage, et avec la ressource critique, traversière, du poème. 
Ayant la situation dans le sociologique (contre l'Etat), la formation sociale, le minoritaire ; la labilité des identités et des agrégations de pouvoir. Flux de l'historicité, traverses entre les langues, poème, simplement. Radicalement. Ici avec Rancière, Bhabha, Laclau (je commence On Populist Reason, 2005, ce matin : il va s'agir de l'hégémonie comme dispensation discursive, et eu populisme comme traverse entre les cristallisations que sait seulement manipuler la philosophie politique et les répertoires performatifs qu'elle a légués aux démocraties contemporaines) ; Deleuze-Guattari et le minoritaire ; mais tous les subtils de l'historicisation/discursivisation, R. Williams, anthropologie sociale de Benveniste, etc. Les Subalternists.

Milner - les intellectuels, en France

Séduisant, penser qu'on peut tenir un propos tel que celui de Milner, sur le contrat culturel tacite de la France où l'école (De l'Ecole, 1984) étant construite sur le principe, historique et critique, du savoir (contra les substances politiques que sont la Constitution pour les US, l'Habeas corpus anglais, ou la tolérance néerlandaise) est aussi le point d'accroche social des intellectuels, comme ceux qui "s'intéressent au" savoir.
Séduisante, l'idée d'un absolu inscrit dans les droits démocratiques, où l'intellectuel et sa "passion" participe aux récipiendaires des droits révolutionnaires qui ont à protéger toutes les facultés des individus (Robespierre was it?). Que le droit au savoir est un droit de l'homme, et donc l'intellectuel - là le glissement - ayant droit de statut, place, social/e.
L'idée est donc : celle du "mécénat discret" de l'institution scolaire/universitaire envers les savants et les passionnés du savoir. Après les patronages aristocratiques, dissous.

L'Angleterre, spécificités historiques

Toujours s'accumulant au fil des réalisations :
- non seulement l'invention d'une des traditions politiques de la liberté
- et celle du capitalisme et de l'industrialisation - le commerce, comme solution à l'insuffisance des richesses propres
- et donc les conditions matérielles pour les inventions de Marx et Engels et les points de départ du mouvement ouvrier international
- l'empire britannique, sa spécificité absolue (ses inventions massives, si sinistres, y compris le camp de concentration en Afrique du Sud), et sa supériorité mondiale
- mais encore : des frayages de la géopolitique dans sa période de déploiement (1870-1945) - cf Ph. Moreau Defarges, Introduction à la géopolitique (rév. 2009). Mackinder, d'abord, et la mise en place de la forme disciplinaire géopolitique. Mais aussi la politique européenne et mondiale de longue date, analysant la menace de l'effet continental ("heartland"), et inventant par stratégie défensive la géopolitique de la mer et des flux (forme de, pratique de, puissance, et commerce), contre celle de la terre.
- puis aussi à l'un des chaînons de l'histoire mondiale de l'Europe : Moreau Defarges p. 236 : "Jusqu'aux deux guerres mondiales, l'équilibre [des puissances en Europe] s'est toujours rétabli. [...] Une ou des coalitions se forment et finissent par vaincre l'ambition hégémonique [espagnole, française, prussienne, allemande]. De plus l'équilibre est surveillé par un gardien. Ainsi l'Angleterre, bâtissant un empire au-delà des mers, tient à ce que le continent européen lui demeure ouvert et ne soit donc jamais soumis à un maître unique."